<

данные изъяты>

Дело № 2-4922/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницкой О.В.,

с участием прокурора Табакова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыкина аа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее по тесту – УМВД РФ по г. Челябинску) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и об отмене приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД РФ по г. Челябинску, взыскании среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 590,9 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уволен ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему нужно было съездить в Еткульский район и он попросил ФИО2 отвезти его на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В Еткуле ФИО1 почувствовал себя плохо, выпил корвалол, после чего они с ФИО2 поехали в г. Челябинск. Навстречу им ехал патрульный автомобиль, водитель которого увидел, что у автомобиля «Шевроле Круз» включен дальний свет, развернулся и поехал за ними. Автомобилем «

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО1 после остановки автомобиля инспекторами ДПС попытался с ними поговорить, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что истец дал свое согласие. В ходе освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вступившее в законную силу постановление ФИО1 обжаловал в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка не доказан, ФИО1 действительно проходил освидетельствование на состояние опьянения, однако доказательств тому, что именно он управлял автомобилем, не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.74-76).

Свидетель ФИО5 – заместитель начальника ИВС по Еткульскому району, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он находился на службе вместе с ФИО6 и ФИО7 На патрульном автомобиле они ехали из Еткуля и увидели, как навстречу им движется автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого был включен дальний свет фар. Они стали преследовать данный автомобиль. Когда тот был остановлен, он и ФИО6 увидели, что за управлением транспортным средством находится ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, на самочувствие не жаловался. В автомобиле с ФИО1 находился пассажир, который был еще в более сильном опьянении. Поскольку ФИО6, являясь старшим инспектором ДПС, не мог сам составлять процессуальные документы, был вызван второй экипаж.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что ФИО1 пытался договориться с ФИО5 Вел себя ФИО1 спокойно, с вменяемым правонарушением согласился.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Табакова И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел установлено, ч то сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «а» п.5).

Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 тюня 2020 № 460, сотрудник должен быть примером соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 79-84, 98).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-94).

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.53-67, 85-90). 

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, в ОРЛС УМВД России по г. Челябинску 2 января 2021 года поступила информация о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения остановлен старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по указанной информации начальником УМВД России по г. Челябинску назначена служебная проверка, проведение которой было поручено специалисту ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Челябинску ФИО8 (л.д. 22, 23).

ФИО1 на время проведения служебной проверки был отстранен от исполнения служебных обязанностей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на больничном (л.д.46, 47). Служебная проверка была продлена на период временной нетрудоспособности истца.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут на 27 км автодороги 

<

данные изъяты> старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 был остановлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние - показание прибора 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. 

При проведении служебной проверки истцом даны объяснения по факту совершения проступка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на выходном дне, поехал в с. 

<

данные изъяты> со своим знакомым ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> часов поехали обратно в г. Челябинск, за управлением автомобилем находился ФИО2 В этот день ФИО1 недомогал, в связи с чем принял лекарственный препарат «

<

данные изъяты>». По пути домой они увидели патрульный автомобиль, ФИО1 попросил ФИО2 остановить автомобиль, чтобы выйти и посмотреть, есть ли там знакомые сотрудники ГАИ. ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, к нему вышел инспектор ДПС ФИО5, с которым у ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения. ФИО5 предложил ФИО1 сесть в машину ДПС и поговорить. В патрульном автомобиле ФИО1 сообщил ФИО5, что он нездоров. ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состоянии е опьянения, ФИО1 согласился, поскольку знал, что он автомобилем не управлял. 

Факт совершения истцом проступка, указанного в заключение служебной проверки, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, полученными и в ходе проведения проверки, и в ходе судебного разбирательства. 

Так, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту 

<

данные изъяты>, увидел двигавшийся навстречу автомобиль, водитель которого не переключал дальний свет на ближний, принял решение развернуться и преследовать данный автомобиль. Около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль был остановлен, за управлением находился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33). 

В судебном заседании ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Такие же показания даны допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, который подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснил, что пассажир автомобиля «Шевроле Круз» находился в еще более сильном состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с объяснениями, данными инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10 (л.д. 31, 34).

К объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки (л.д.30), суд относится критически, поскольку ФИО2 является другом ФИО1, от явки в суд для дачи показаний уклонился.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На видеозаписи видно, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний ни по процедуре освидетельствования, ни по его результатам от истца не поступало.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Еткульского района Челябинской области от 19 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в грубом нарушении правил дорожного, представляющем повышенную общественную опасность- управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения: заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником УМВД России по г.Челябинску в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключение служебной проверки действия истца однозначно свидетельствует о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

Истец был представлен к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № 

<

данные изъяты> был уволен. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был ознакомлен с приказом, получил на руки трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, что подтверждается распиской (л.д.97). 

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа об увольнении истца не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Довод истца о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правового значения не имеет, также несостоятелен.

Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется.

При данных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Прыкину аа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.В. Шваб

<

данные изъяты>