Дело № 2-2425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 сентября 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Говорухиной Е.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, ФССП РФ, 3-и лица ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Прокуратуру Индустриального района г. Перми на УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления на принудительное исполнение исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (75 000 рублей, 82 рубля судебные расходы), от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (110 537 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (428 632 рубля) и от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (135 000 рублей, 39,5 судебные расходы). В ходе совершения исполнительных действий до настоящего времени Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не принято ни каких надлежащих мер по поданным заявлениям на принудительное исполнение исполнительных листов, а только направило запросы. Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, которым владеет должник, не арестован, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРН №, ИНН №, у нее имеется складское помещение с холодильным оборудованием, на склад и холодильное оборудование запрос в налоговую службу не посылался, склад и холодильное оборудование не арестованы, имущество по месту проживания не описано.

Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца, со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени УФССП по Пермскому краю взыскание по указанным исполнительным листам не произведено. Истец считает, что УФССП по Пермскому краю никаких фактических мер по исполнению указанных в иске исполнительных документов не предпринимало, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. Данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых, УФССП по Пермскому краю вправе обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Имущество должника может быть объявлено УФССП по Пермскому краю в розыск и изъято в достаточном колличестве для погашения требований взыскателя по исполнительному документу и передано на хранение, в том числе, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также УФССП по Пермскому краю может объявить розыск и поиск должника, а также вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Однако, постановление о розыске имущества должника УФССП по Пермскому краю не вынесено.

В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа УФССП по Пермскому краю не совершено никаких действий по розыску ФИО3, принадлежащего ей имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске имущества должника, изъятии имущества и передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации имущества должника через торги и о розыске самого должника, УФССП по Пермскому краю не вынесены и до настоящего времени. УФССП по Пермскому краю по существу, совершало лишь формальные действия в рамках исполнительного производства. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не совершалось. Доказательством халатности является тот факт, что пока УФССП по Пермскому краю бездействовал, должник ФИО3 заявила о своем банкротстве, тем самым, снимая с себя все финансовые долги перед заявителем. Материальный ущерб состоит в том, что из-за бездействия УФССП по Пермскому краю истцу нанесен материальный ущерб в размере 906 771,96 рублей. Согласно судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (75 000 рублей, 82 рубля судебные расходы), от ДД.ММ.ГГГГ № (110 537 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (428 632 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ № (135 000 рублей, 39,5 судебные расходы) и от ДД.ММ.ГГГГ годы № (157 481,46 рублей). Преступными действиями УФССП по Пермскому краю истцу были причинены физические, нравственные страдания, связанные с переживанием после подачи заявления. Истцу приходилось каждый месяц приходить в УФССП по Пермскому краю и узнавать, как идет процесс по его заявлению, ему давали ответ, что по его заявлению работают, необходимо подождать, но это повлекло ухудшения здоровья истца, так как истец является 

<

данные изъяты>. Размер компенсации причинного морального ущерба истец оценивает в один миллион рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей и материального в размере 906 771,96 рублей с УФССП по Пермскому краю в пользу ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 25).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 190-139).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д. 20-21, 117-120), согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, надзорное (наблюдательное) производство № №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Судом установлено, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, на основании заявлений взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 75 082,00 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 110537,60 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 135039,50 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 590 000 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 428632 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 157481, 46 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, банки и иные кредитные организации. 

В ходе исполнения требований, в рамках исполнительных производств также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, из которого следует, что должник проживает по данному адресу, собственник жилого помещения ФИО, имущества должника в квартире нет, автомобиль передан банку «ЕвропаБанк», в отношении должника объявлена процедура банкротства (л.д. 86-110).

Согласно выписки из ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения (л.д.30-31).

По данным Управления Росреестра по Пермскому краю, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано, право собственности на ранее принадлежавшее имущество в виде жилого помещения и земельного участка прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204,206

Согласно сведений ОГИБДД, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д.205а-205б).

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю находилось на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения задолженность в размере 466336 руб., возбужденное на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., исполнительное производство окончено, согласно акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., передан заемщиком ФИО3 залогодержателю АО «Кредит Европа Банк», между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен дополнительное соглашение о реализации предмета залога (л.д.148-187).

ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ее банкротом, кредиторами должника указаны ФИО5, ФИО1 (л.д.10-12). 

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ее банкротом, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ, кредитором должника ФИО5 подано заявление о вступлении в дело о банкротстве (л.д.33-38).

Исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, так как исполнительный документ передан конкурсному управляющему, в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ФИО3

Таким образом, исследовав материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, по решению суда, и удовлетворение требований взыскателя.

Сроки совершения исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не могут являться основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. 

Несвоевременное исполнение судебным приставом- исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в ходе исполнения требований, в рамках исполнительных производств, имущество, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, недвижимое и движимое, включая денежные средства, не установлено.

Доводы истца, что у должника имелся склад и холодильное оборудование, что не приняты все меры для исполнения требований исполнительных документов, своего подтверждения не нашли. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Истцом доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ему был причинен материальный ущерб, не представлено. 

Ссылка истца на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ УБРиР, денежные средства по которому он передал, не могут быть приняты, во внимание, поскольку не подтверждают причинение истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 имеются исполнительные производства, которые находятся на исполнении, на момент рассмотрения дела не окончены, окончено одно, в связи с передачей его финансовому управляющему, в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ФИО3, следовательно, со стороны истца возможность взыскания долга с ответчика не утрачена, в том числе, в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО3

Довод истца, о невозможности взыскания долга, ввиду нахождения ФИО3 в стадии процедуры банкротства, из-за бездействия ответчика, несостоятелен, ввиду того, что у ФИО3 отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, само по себе не является основанием для возложения ответственности на государство компенсировать взыскателю не взысканные денежные суммы. 

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием после подачи заявления, он вынужден каждый день ходить в УФССП по Пермскому краю, узнавать, как идет процесс по его заявлению, ему давали ответ, что работают, ждите, что повлекло ухудшение его здоровья, так как является 

<

данные изъяты>.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также обоснования размера компенсации морального вреда, учитывая, что не взыскание денежных сумм судебными приставами-исполнителями может свидетельствовать о нарушение материальных прав, а не иных неимущественных прав, нарушение нематериальных прав истца установлено не было, материалами дела также не подтверждается. 

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение вреда несвоевременным исполнением судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили ему физические или нравственные страдания, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов, в том числе, судебного пристава-исполнителя. При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ. Кроме этого, как следует из предмета иска, требования истца вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с не взысканием суммы с должника, а не в результате нарушения ее неимущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состоянии его здоровья, в результате действий судебных приставов-исполнителей, какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств также не содержат, кроме этого у истца имеются хронические заболевания, в связи с чем, истцу установлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, принимая, во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 906 771,96 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара