УИД 12RS0002-01-2020-001636-87 Дело № 2-65/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 22 июня 2021 года 

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Кузнецова В. Ю. к Токмакову Д. А., Еремеевой Л. Ф. о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №,

по встречному иску Токмакова Д. А. к Кузнецову В. Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка, свидетельством № от 

<

дата>,

установил:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Токмакову Д.А., Еремеевой Л.Ф. о признании наличия реестровой ошибки в части местоположения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Токмакову Д.А.; №, принадлежащего Еремеевой Л.Д., расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», участки № и № допущенной в ходе проведения кадастровых работ по межеванию этих земельных участков; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», участок №, в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка по существующим границам и результатам экспертного исследования № с уточненной площадью № кв.м. В обоснование иска указано на то, что по обращению к кадастровому инженеру Невскому А.С., проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, где указано, что при описании границ смежных земельных участков, принадлежащих Токмакову Д.А., Еремеевой Л.Ф., были допущены ошибки. Согласование границ не состоялось, а потому предъявлен настоящий иск.

Ответчик Токмаков Д.А. иск не признал. Предъявлено встречное исковое требование об установлении границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.Ю., по плану 

<

дата> года. Межевание земельного участка, проведенное кадастровым инженером Невским А.С., увеличивает площадь участка Кузнецова В.Ю., что указывает на сдвиг границы в сторону за счет территории земельного участка, принадлежащего Токмакову Д.А., захвата территории общего пользования СНТ «Спутник».

В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю., представитель истца адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от 

<

дата>) иск поддержали, по доводам искового заявления. Координаты границ земельных участков принадлежащих ответчикам, ранее определены неверно. Устранением реестровой ошибки истец реализует свое право на закрепление границ принадлежащего Кузнецову В.Ю. земельного участка.

Ответчик Токмаков Д.А., иск Кузнецова В.Ю. полагал не подлежащим удовлетворению, указывая на самовольный захват земель переносом забора в 

<

дата> году, межевые работы проводились в нарушение действующего законодательства. Встречный иск поддерживал, Кузнецов В.Ю. возводил объекты, захватывая как территорию принадлежащего Токмакову Д.А. земельного участка, так и участки общего использования СНТ «Спутник». 

Ответчик Еремеева Л.Ф. иск не признала, не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически принадлежащий ей земельный участок, не имеет смежной границы с земельным участком Кузнецова В.Ю. Спорные участки объединяет одна точка: столб, от которого идут границы четырех земельных участков, три из которых принадлежат спорящим сторонам.

Третье лицо кадастровый инженер Невский А.С. приводил доводы, изложенные в своем заключении кадастрового инженера в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.Ю.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). 

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 приведенного Федерального Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, и следует из представленных в дело материалов, Кузнецову В.Ю., на основании свидетельства на право владения землей от 

<

дата> №, выданного Звениговским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», участок №, площадью 

<

.....> кв.м. 

Местоположение границ земельного участка истца Кузнецова В.Ю. в установленном порядке не было определено.

Ответчику Токмакову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», участок №, площадью 

<

.....>) кв. м. Право собственности Токмакова Д.А. зарегистрировано 

<

дата>, на основании договора дарения от 

<

дата>; прежний правообладатель Токмакова В.П. 

Местоположение границ участка, принадлежащего Токмакову Д.А., определено по результатам межевания, сведения о местоположение границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>. 

По сведениям ЕГРН ответчику Еремеевой Л.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, с 

<

дата>, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», участок №, площадью 

<

.....> кв. м.; прежний правообладатель Еремеев И.Д. 

Местоположение границ участка, принадлежащего Еремеевой Л.Ф., определено по результатам межевания, сведения о местоположение границ были внесены в ЕГРН по результатам межевания в 

<

дата> года. 

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что, фактически, смежные границы из приведенных выше земельных участков имеют участки, принадлежащие Кузнецову В.Ю. и Токмакову Д.А. Однако, по сведениям ЕГРН, с учетом занесенных сведений по результатам межевания 

<

дата> года, в отношении границ участка, принадлежащего Еремеевой Л.Ф., они также имеют общие границы, местоположение границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.Ю., при их уточнении, с Токмаковым Д.А., Еремеевой Л.Ф., не согласовано.

По заключению кадастрового инженера Невского А.Л. при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.Ю., установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствует местоположению границ земельных участков, принадлежащих Токмакову Д.А., Еремеевой Л.Ф., сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Как объяснил в судебном заседании председатель правления СНТ «Спутник» Фролков П.А., и это не оспаривалось сторонами, наблюдаемые контуры земельных участков, принадлежащих участникам спорных правоотношений, отражены в плане застройки СНТ «Спутник» с момента его создания (

<

дата> г.) и фактически остаются неизменными с указанного времени.

Как показано на схемах земельных участков из первичных материалов землеустройства садовых участков, принадлежащих каждому из участников спорных правоотношений, контуры фактических границ имеют длительное существование на местности. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Звениговского районного суда от 

<

дата> по ходатайству истца Кузнецова В.Ю., была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, фактически, на местности вышеназванные земельные участки №№ (правообладатель ФИО1), № (правообладатель ФИО2), № (правообладатель ФИО3) имеют границы: между участками №№ и № - установлен забор из металлического профиля, все три участка имеют общий металлический столб, к которому примыкают заборы названных участков, между участками № и № установлен деревянный забор.

Установлены графические координаты характерных точек границ этих участков. Так, согласно таблицам № изображения № точка № границы участка №, совпадающая с точкой № границы участка №: - имеют координаты: №; согласно таблицам № изображения № точка № границы участка №, совпадающая с точкой № границы участка №: - имеют координаты: №; точка № границы участка №, совпадающая с точкой № границы участка №, согласно сведениям таблиц №,№. изображения № имеют координаты: №. 

Фактические границы земельных участков №, № не соответствуют землеустроительной документации 

<

дата> годов, так как имеется смещение координат всех характерных точек границ этих участков.

Расположение забора из металлического профиля между земельными участками № и № не нарушают действительные границы вышеназванных смежных земельных участков. 

Границы одного из трех контуров земельного участка № (правообладатель ФИО3) ориентировочной площадью 

<

.....> кв.м., с учетом наличия забора из металлического профиля в смежной части границы с земельным участком № имеют координаты, отраженные в таблице № экспертного заключения, показаны графически в исследовательской части данного экспертного наблюдения. 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

:106 (1)

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

:106 (2)

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

7

№

№

:106 (3)

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

11

№

№

Согласно выводу экспертов в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков № (правообладатель ФИО2), № (правообладатель ФИО1) имеется реестровая ошибка, связанная с неточным определением координат характерных точек границ участков, при проведении межевания № годах.

При этом в экспертном заключении отражено, что, исходя из наличия общего столба между исследуемыми участками, к которому примыкают заборы данных участков, координата данного столба в землеустроительной документации не соответствует фактическим координатам, тем самым, при определении координаты данного столба, а также остальных характерных точек границ, в № годах при выполнении кадастровых работ допущены ошибки. 

Одной из вероятных причин возникновения ошибки при определении координат земельных участков, могло послужить удаленность опорных межевых знаков, как следствие тому, сложности выстраивания теодолитного хода, а также погрешности при измерениях теодолитом, мерной лентой, рулеткой, дальномером, эклиметром, буссолью, экером, которые широко использовались специалистами в обозначенные выше периоды времени (№ годы).

По мнению суда возражения ФИО2, ФИО1 подлежат отклонению, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из содержания заключения экспертов, подтвержденного в судебном заседании, где эксперты подробно изложили о методике экспертного исследования, основаниях, установленных в ходе проведения экспертизы и о причинах возникновения спорной ситуации, суд полагает допустимым доказательством данное заключение.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению экспертов, подтвердивших наличие специальных познаний, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд, изучив фактическое прохождение границ спорных земель участков на территории СНТ «Спутник», сведения ЕГРН о границах, наблюдаемых в представленных в дело кадастровых делах участков правообладателей ФИО2, ФИО1, иные доказательства, представленные в дело, экспертное заключение №, оценив в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным факт несоответствия кадастровых границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО1 по данным ЕГРН координатам по их фактическим границам. 

Возможной причиной такого несоответствия, а доказательств обратного судом не установлено, является погрешность в произведенных замерах, допущенных кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в 

<

дата> годах в отношении участков, принадлежащих ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в прохождении смежной границы спорных участков, судебным актом реестровая ошибка подлежит исправлению, иск ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственника смежного участка ФИО2 не нарушает.

Приводимые ФИО2 данные о том, что действиями ФИО3 самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности, в различные периоды времени, либо производился самовольный захват, в том числе, присоединение части принадлежащего ФИО2 земельного участка, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку в данном случае иск ФИО3 сводится к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, то есть требования ФИО3 не преследуют цели изменения существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН. 

Встречное исковое требование ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №), принадлежащего ФИО3 в соответствии с планом земельного участка, свидетельством № от 

<

дата>, не подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом. 

Также, материалами дела подтверждено, что стороны являются собственниками и пользователями не общего, а смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. 

При вступлении в права владения и пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, согласились со сделками по приобретению земельных участков в тех границах, которые им были представлены стороной сделки, доказательств обратному не представлено. 

Обоснования встречного требования ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данных обстоятельств никак не влияет на констатацию факта наличия реестровой ошибки и порядок ее исправления, притом, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебные издержки, понесенные ФИО3 при подаче искового заявления в суд, по оплате за проведение судебной экспертизы, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию с соответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ и площади принадлежащего на праве собственности ФИО2 объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №; участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Спутник», участок №, в части смежных границ с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу, принадлежащим ФИО3. 

Установить границы и внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, с учетом сведений о характерных точках местоположения границ названных земельных участков, указанных в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты,м

Х

Y

1

2

3

:106 (1)

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

:106 (2)

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

7

№

№

:106 (3)

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

11

№

№

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с указанием в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, площади этого земельного участка - 

<

.....> кв.метра. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка, свидетельством № от 

<

дата>, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО3 судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300,00 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 66950,00 рублей, всего взыскать 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Решение02.07.2021