УИД 77RS0017-02-2025-002106-70

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6896/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11826/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 11.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес Московской (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 8645 от 11.11.2022 г. за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:187 по адресу: адрес, сп Никольское, адрес, уч. 24, ГП-3. В соответствии с условиями договора арендная плата на дату заключения договора составляет сумма в месяц и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22.12.2022 г., арендная плата с 01.01.2023 г. составляет сумма Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.12.2022 г., арендная плата с 01.01.2024 г. составляет сумма В связи с не внесением арендной платы, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 8645, с кадастровым номером 50:20:0090428:187, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, сп Никольское, адрес, уч. 24, ГП-3, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключается на срок 20 лет с 11.11.2022 г. по 10.11.2042 г. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора размер арендной платы составляет сумма в год или сумма в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

С 01.01.2023 г. на основании закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ арендная плата изменилась и составила сумма в месяц, о чем был уведомлен ответчик.

С 01.01.2024 г. на основании закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ арендная плата изменилась и составила сумма в месяц, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 606, 608, 610, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя об отсутствии задолженности и невозможности ее образования и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из представленных стороной ответчика документов, принятых судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что по состоянию на 06.06.2024 года задолженность за предыдущий период по 30.04.2023 года у ответчика отсутствует.

Более того, из представленных документов следует, что 01.06.2023 года стороны заключили договор купли-продажи №3384/2023, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090428:187 перешел в собственность ответчика.

В этой связи, поскольку договор аренды земельного участка от 11.11.2022 года был расторгнут по соглашению сторон, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090428:187 перешло к ответчику с 01.06.2023 года, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11.06.2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий

Судьи