к делу № 12-269/2021

УИД 23RS0003-01-2020-007548-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене, так как постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, а значит, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность настает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 1 год.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Анапским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана однократно предоставить ФИО4 изолированное, пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа должником администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителем получено, однако в установленный срок не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

В материалы дела представлена должностная инструкции заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – должностная инструкция).

Согласно п. 3.2.2. должностной инструкции, при осуществлении своей деятельности заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий обязан организовывать работу по реализации краевых и муниципальных программ в сфере социальной политики и контроль за их выполнением.

Кроме того, согласно п. 3.2.4., должностной инструкции, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий обязан организовывать формирование программ развития курируемых отраслей и сфер согласно настоящему разделу и подготовку бюджетных заявок для их финансирования.

Согласно п. 3.2.5., должностной инструкции, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий обязан организовывать решение иных вопросов, отнесенных к функциям курируемых органов администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 3.11., должностной инструкции, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в том числе находясь в командировке.

Учитывая перечисленные выше обязанности заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, суд приходит к выводу, что заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 мог и обязан был совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда, а именно, доводы о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа только распределяет поступившие из Министерства социального развития и семейной политики 

<

адрес> денежные средства на покупку квартир, кроме того, для исполнения решения суда необходимо соблюдение длительных процедур, обусловленных положениями Бюджетного кодекса РФ, данные причины суд находит состоятельными, кроме того, суд учитывает, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего два рабочих дня, данные срок (период) суд признает недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу суд, делает вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращению, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>