18RS0023-01-2019-001259-36

№2а-1297/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сарапул 13 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП России по УР истцу стало известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств истец не получала, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в определенный срок не знала. Таким образом, в отсутствие надлежащего извещение истца о наличии исполнительных производств, не установлена дата для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, истцом не нарушен срок для добровольного исполнения постановления требований исполнительного документа, что влечет незаконность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исходя из изложенного истец просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО6 по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 2501,45 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 1247,95 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 36610,60 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 1387,77 руб.

Освободить истца от взыскания исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, либо снизить размер взысканного с ФИО4 

<

данные изъяты> исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

Административный истец ФИО4, административные ответчики ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом информации с Интернет-сайта УФССП России по УР о возбуждении в отношении истца исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и подачей административным истцом настоящего иска в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что срок подачи заявления о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора, административным истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7387,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 37413,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№ В рамках исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2501,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1247,95 руб.

Исходя из установленных Федеральным законом №229-ФЗ обязанностей судебного пристава-исполнителя, с учетом задач исполнительного производства, которыми в силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в совокупности с соблюдением требований ст.ст.13, 30 Федерального закона №229-ФЗ, суд полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

О возбуждении исполнительных производств ФИО4 была уведомлена, о чем свидетельствует факт выполнения ФИО4 требований исполнительных производств посредством произведенных удержаний из ее заработной платы.

В каждом вышеуказанном вынесенном постановлении ФИО4 также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Частью 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов в полном объеме ФИО4 выполнены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств: № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7387,77 руб., № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 37413,38 руб., № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2501,45 руб., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1247,95 руб., незаконными.

Рассматривая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона №ФЗ-229 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных сторонами в обоснование довод исковых требований и возражений по иску доказательств, пояснений сторон суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительных документов фактически наличествует.

В то же время закон предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, устанавливая при этом, ограничения по размеру его уменьшения, а именно, не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных истцом и исследованных судом документов, следует, что средний месячный заработок истца по месту работы в БУЗ и СПЭ УР «

<

данные изъяты>» составляет 35000 руб., иных доводов истец не имеет, при том, что фактически среднемесячные расходы истца составляют практически половину ее заработка.

Согласно справке о составе семьи у истца имеется совершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения, и в связи с этим, находящийся на иждивении истца.

Из материального положения административного истца, состава ее семьи, общего размера получаемых доходов, а также частичным исполнением истцом требований исполнительных документов по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительских сборов по исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного п.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с ФИО4 

<

данные изъяты> исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до 1876,09 руб.

Уменьшить размер взысканного с ФИО4 

<

данные изъяты> исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 935,96 руб.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 28060,03 руб.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 5540,83 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев