ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-70/2018

16 июля 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Томского гарнизона – капитана юстиции ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядового 

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ..., на срок 3 года, зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 28 июля 2017 года без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть 00001, убыл в ..., а затем – в ..., где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. 

05 апреля 2018 года ФИО2 заявил о себе в военный следственный отдел Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу.

В судебном заседании Хараин виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...) следует, что в период прохождения военной службы по контракту, ошибочно полагая, что ему денежное довольствие выплачивают в меньшем, чем следует размере, решил уволиться с военной службы, для чего написал и передал через своего сослуживца командиру роты рапорт об увольнении. Далее, не дожидаясь решения по рапорту, желая временно уклониться от прохождения военной службы до издания приказа об увольнении, 28 июля 2017 года не явился на службу, уехав накануне вечером к родителям своей сожительницы в ..., а 12 сентября того же года, воздушным транспортом убыл в город Томск, к месту своего постоянного жительства в .... Также из показаний ФИО2 следует, что в начале апреля 2018 года из военного следственного отдела по ... ему сообщили о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он 05 апреля 2018 года сообщил о себе в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из текста контракта о прохождении военной службы (т. ... л.д. ...) усматривается, что ФИО2 его заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 00002, о вступлении в законную силу контракта объявлено приказом командира указанной воинской части от 31 октября 2016 года № (т. ... л.д. ...).

Приказом командующего ... от 09 марта 2017 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 с 01 декабря 2016 года назначен на должность старшего стрелка в войсковой части 00001.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00003 от 26 мая 2017 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 с 30 апреля 2017 года полагается принявшим дела и должность наводчика – оператора взвода связи мотострелкового батальона войсковой части 00001.

В соответствии с регламентом служебного времени войсковой части 00001 на летний период обучения 2017 года (т. ... л.д. ...) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 08 часам 30 минутам.

Из оглашённых показаний свидетеля М. (т. ... л.д. ...), следует, что в начале июля 2017 года он вместе с ФИО2 по указанию командира роты убыли с тактических учений в пункт постоянной дислокации воинской части, где обслуживали военную технику медицинской роты. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО2 перестал выходить на службу с 28 июля 2017 года.

Из показаний свидетеля А. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...) следует, что по его указанию ФИО2 убыл в пункт постоянной дислокации воинской части, где занимался обслуживанием военной техники, о чём ежедневно докладывал по телефону. Также из показаний свидетеля следует, что 28 июля 2017 года ему позвонил М. и сообщил, что ФИО2 не прибыл к установленному времени на службу. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО2 отсутствует в воинской части до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Л. (т. ... л.д. ...), сожительницы ФИО2, следует, что последний в начале июня 2017 года сообщил о решении уволиться с военной службы, поскольку считал, что ему денежное довольствие выплачивают в меньшем размере. Также из показаний свидетеля следует, что 27 июля 2017 года она вместе с ФИО2 уехали к её родителям в ..., а затем 12 сентября того же года уехали к родителям ФИО2 в ....

Из показаний свидетеля Х. (т. ... л.д. ...), матери подсудимого, следует, что в начале июня 2017 года сын сообщил ей о намерении уволиться с военной службы, не указывая причину, после чего в конце июля сообщил, что уволился. Также из показаний свидетеля следует, что после 13 сентября того же года ФИО2 приехал домой в ..., вместе с невестой, где проживал до апреля 2018 года.

Из показаний свидетеля Х. (т. ... л.д. ...), отца подсудимого, следует, что после 12 сентября 2017 года ФИО2 приехал домой, где проживал до начала апреля 2018 года, когда ему сообщили о необходимости явиться в военный следственный отдел по месту жительства, после чего сын проходит военную службу в воинской части в городе Юрге Кемеровской области.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 05 апреля 2018 года (т. ... л.д. ...) в указанный день ФИО2 заявил о себе в военный следственный отдел Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок на службу.

По заключению военно-врачебной комиссии от 19 апреля 2018 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 мая 2018 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 расстройством психики не страдал и не страдает, во время отсутствия на службе и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО2 признаёт вменяемым.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 28 июля 2017 года по 05 апреля 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует указанные его действия, как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение незаконного нахождения вне воинской части.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его явку с повинной, поскольку она написана им 05 апреля 2018 года, то есть когда правоохранительным органам было известно о совершённом им противоправном деянии и возбуждено уголовное дело.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

При этом суд критически оценивает отрицательную характеристику ФИО2, выданную командиром взвода обеспечения ... мотострелкового батальона старшим прапорщиком Ш. (т. ... л.д. ...), поскольку судом установлено, что в подчинении указанного должностного лица Хараин военную службу не проходил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хараина во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков