Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 16 ноября 2017 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что он и ФИО2 являются собственниками (по № доли в праве собственности) здания Гостевого дома с закусочной, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью использует здание и не допускает его к пользованию его долей. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании его долей Гостевого дома с закусочной; выделить в натуре его долю в общей собственности на Гостевой дом с закусочной, а именно: половину закусочной, расположенной на № этаже, № комнаты гостиницы на № этаже, № комнаты, расположенные на мансарде; имуществом общего пользования определить трансформаторную подстанцию, скважину, котельную с водоподающей станцией и котлом, канализацию с выгребами, лестничные марши, холлы и коридоры № этажа и мансарды, балкон.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что истцом не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом. Кроме того, считает, что раздел спорного имущества не может быть произведен без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, поскольку приведет к невозможности использования ответчиком выделенного помещения по назначению, уменьшению общей полезной площади объекта недвижимости. Раздел спорного помещения приведет к неудобству пользования одним из выделяемых помещений, поскольку оно будет иметь менее удобный выход, на одного из собственников будет возложена обязанность по обеспечению доступа службам эксплуатации к коммуникациям общего пользования, один из собственников получит помещение с обременением в виде обязанности произвести перепланировку. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации, отопления и электроснабжения нежилых помещений, вновь образованных при выделе долей в натуре. При этом, экспертами указано о необходимости проведения таких работ. Считает, что раздел помещения невозможен без реконструкции объекта, которая может быть произведена только по конкретному проекту, согласованному в установленном законом порядке, т.е. с согласия компетентных органов. Вместе с тем, считает наиболее приемлемым раздел спорного здания по варианту №, предложенному экспертами, при условии согласования соответствующего проекта и получения необходимых разрешений. Полагает, что по имеющимся материалам дела, требования истца не могут быть удовлетворены. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли по варианту №, предложенному экспертами, выделив ему долю № которая отмечена синим цветом. При этом, в качестве имущества общего пользования просил определить трансформаторную подстанцию и скважину. От исковых требований в части определения имуществом общего пользования котельной, канализации с выгребами, лестничных маршей, холлов и коридоров № этажа и мансарды, балкона, отказывается, поскольку в случае выдела его доли возникнет необходимость в переоборудовании спорного здания. На котельную, которая расположена со стороны доли №, не претендует.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования и пояснения истца поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку неясно каким образом будет исполняться решение суда, в случае раздела спорного имущества на основании имеющегося в деле заключения эксперта. Также непонятно каким образом и за счет чьих средств будут осуществляться работы по перепланировке здания. Считает, что трансформаторная подстанция и скважина не могут быть признаны общим имуществом, поскольку они расположены на земельном участке, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по № доли в праве собственности) здания Гостевого дома с закусочной, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Гостевой дом с закусочной). 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами. 

Также сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время указанные Гостевой дом и закусочная находятся в пользовании супругов ФИО2.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой (заключение №) Гостевой дом с закусочной представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В заключении экспертов отражены планы этажей, фотографии Гостевого дома с закусочной.

По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводу, что технически возможен как раздел Гостевого дома с закусочной, так и выдел доли ФИО1 в праве собственности в натуре. 

При этом, экспертами предложено № варианта раздела Гостевого дома.

Согласно варианту №, предложено первый и второй этажи оставить без изменения (№ этаж – одному собственнику, № этаж – второму собственнику), а мансардный этаж разделить поперечной перегородкой с организацией отдельного лестничного марша со № этажа на мансардный этаж.

Согласно варианту №, предложено первый, второй и мансардный этажи разделить продольной внутренней несущей стеной, с организацией отдельного лестничного марша на второй и мансардные этажи.

При этом, оба варианта предусматривают проведение определенных строительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для выдела доли ФИО1 из общего имущества. 

Рассматривая вопрос о порядке выдела доли ФИО1 в праве собственности, суд, с учетом конструктивных особенностей здания Гостевого дома с закусочной (прямоугольная форма; продольное расположение несущих перегородок, разделяющих первый и второй этажи на равные доли), считает возможным произвести выдел доли ФИО1 по варианту №, предложенному экспертами, то есть путем разделения первого, второго и мансардного этажа продольной внутренней несущей стеной, с организацией отдельного лестничного марша на второй и мансардные этажи.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что здание котельной, посредством которой осуществляется отапливание Гостевого дома с закусочной, расположено со стороны доли № (окрашенной в заключении экспертов зеленым цветом), а истец ФИО1 просил выделить ему долю № (окрашенную в заключении экспертов синим цветом), суд, с учетом соблюдения прав истца и ответчика, приходит к выводу о целесообразности выделения ФИО1 помещений №, расположенных на первом этаже, общей площадью № кв.м.; помещений № расположенных на втором этаже, общей площадью № кв.м.; № помещения № площадью № кв. м., выделенной путем раздела мансардного этажа продольной перегородкой.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что выдел доли ФИО1 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на возможность возникновения такого несоразмерного ущерба в случае выдела доли ФИО1 из общего имущества. Напротив, конструктивные особенности здания Гостевого дома с закусочной позволяют произвести выдел доли одного из участников долевой собственности без существенного ухудшения его технического состояния. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание Гостевого дома с закусочной, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества подлежит прекращению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании его долей Гостевого дома с закусочной, поскольку им не представлены доказательства того, что ФИО2 создавала какие-либо препятствия в пользовании истцом своей доли.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения трансформаторной подстанции и скважины имуществом общего пользования, поскольку сторонами суду не представлены сведения (документы) о местонахождении указанных объектов, их собственнике и иные сведения, позволяющие суду решить вопрос о возможности признания этих объектов имуществом общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание Гостевого дома с закусочной, расположенное по адресу: 

<

адрес> а именно: помещений №, расположенных на первом этаже, общей площадью № кв.м.; помещений №, расположенных на втором этаже, общей площадью № кв.м.; № помещения № площадью № кв. м., выделенной путем раздела мансардного этажа продольной перегородкой. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 к ФИО2 на здание Гостевого дома с закусочной, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев