Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием прокурора г. Кизляра Григорьянц С.В., истца ФИО2, представителей ответчика – начальника юридического отдела администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО3, начальника отдела по организационной и кадровой работе ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к администрации МР «Кизлярский район» РД о восстановлении на работе в МКОУ «

<

адрес>» в должности директора, взыскании с администрации МР «Кизлярский район» РД среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 95 963 рублей и взыскании с администрации МР «Кизлярский район» РД в пользу истца компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в МКОУ «

<

адрес>» в должности директора.

В суде истец увеличил свои исковые требования и просил восстановить его на работе в должности директора в МКОУ «

<

адрес>»; 

- взыскать с администрации МР «Кизлярский район» РД средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 95 963 рублей;

- взыскать с администрации МР «Кизлярский район» РД компенсацию морального вреда.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующими доводами.

Он с 01 сентября 2012 г. по 28 февраля 2018 года работал в МКОУ «

<

адрес>» в должности директора школы. Распоряжением Администрации МР «Кизлярский район» РД за № 0137/34 от 18 февраля 2018г. он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора № 23 от 01 января 2013 года, заключенного между мной и ответчиком. 

Согласно п.22 трудового договора, трудовой договор заключен на не неопределенный срок.

01 марта 2017 работодателем мне было навязано заключение дополнительного соглашения от 01 марта 2017 к трудовому договору, согласно которого п. 18 трудового договора изложен в следующей редакции: «п. 18. В соответствии с частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается на определенный срок 1 год». Однако при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2018 допущены следующие ошибки, существенно нарушающие мои права и делающие расторжение трудового договора в связи с истечением его срока действия недействительным:

- пункт 22 трудового договора, устанавливающая, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, осталась без изменений. Таким образом, в трудовом договоре одновременно прописано, что он заключен на 1 год (п. 18), и то, что он заключен на неопределенный срок (п.22).

- не указана дата, от которой начинает течь срок 1 год трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поэтому просил суд восстановить его на работе в МКОУ «

<

адрес>» в должности директора, взыскать с администрации МР «Кизлярский район» РД средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 95 963 рублей и взыскать с администрации МР «Кизлярский район» РД в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил свое требование о восстановлении его в должности директора в МКОУ «

<

адрес>» Кизлярского района РД и просил его удовлетворить. От дополнительно заявленных исковых требований о взыскании с администрации МР «Кизлярский район» РД средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 95 963 рублей и взыскании с администрации МР «Кизлярский район» РД компенсацию морального вреда, отказался. 

Представитель ответчика - начальник отдела по организационной и кадровой работе администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО4 и начальник юридического отдела администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО3, просят отказать в удовлетворении исковых требований, считая увольнение ФИО2 законным и обоснованным по следующим доводам.

Распоряжением администрации муниципального района MP «Кизлярский район» от 28 февраля 2018 года за № 01-37/34 ФИО2 был освобожден от должности в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если трудовой договор работник сам подписал, в процессе трудовых отношений его не оспаривал, то впоследствии утверждать, что он был незаконен изначально, да и подписан под давлением, бессмысленно.

Согласно ст. 72 ТК РФ, закрепляющей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Оспариваемые заявителем нормы предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия.

В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника.

Таким образом, оспариваемые положения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

При составлении дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к трудовому договору была допущена техническая ошибка. В дополнительном соглашении изложено, что пункт 18 трудового договора изложить в новой редакции. Трудовой договор заключается на определенный срок на 1 год. Начало действия соглашения и окончание его действия. В дополнительном соглашении речь идет о сроке действия договора. Трудовой договор от 01.01.2013 за № 23, находится у истца ФИО2, второй экземпляр хранится в администрации MP «Кизлярский район. С текстом трудового договора истец ознакомлен и знает, что пункт 18 договора не имеет никакого отношения к сроку действия трудового договора, а в 18 пункте речь идет о качестве показателя эффективности работы. Истец заключил дополнительное соглашение, ознакомился с ним и скрепил своей подписью, однако не указал на допущенную механическую ошибку.Поэтому просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района «Кизлярский район» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителей ответчика администрации МР «Кизлярский район» РД ФИО3 и ФИО4, а также прокурора Григорьянц С.В., полагавшего в своем заключении о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации МР «Кизлярский район» РД от 31.08.2012 года за №01-24/179, ФИО2 с 01.09.2012г. был назначен на должность директора МКОУ «

<

адрес>» Кизлярского района. При этом с истцом ФИО2 главой администрации МР «Кизлярский район» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, как это отражено в п. 22 данного договора.

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору №23 от 01.01.2013г. между работодателем в лице главы МР «Кизлярский район» РД ФИО7 и работником ФИО2, внесены следующие изменения: 1.1 пункт 18 трудового договора – изложить в новой редакции: «в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, трудовой договор заключается на определенный срок 1 год. Дата начала действия соглашения 01.03.2017г. дата окончания действия соглашения 28.02.2018г.». 

Распоряжением администрации МР «Кизлярский район» РД от 28.02.2018г. за № 01-37/34, ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2017г. освобожден от занимаемой должности директора МКОУ «

<

адрес>» Кизлярского района с 28.02.2018г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ.

Указанное распоряжение главы муниципального района «Кизлярский район» не соответствует требованиям норм ТК РФ, вынесено на основании ненадлежащее оформленных документов и потому суд считает обоснованными доводы истца в части его незаконного увольнения.

Так, истец ФИО2 был принят на работу директором МКОУ «

<

адрес>» 01.03.2013г. на неопределенный срок, как это отражено в пункте 22 данного договора. Этот трудовой договор сторонами не расторгнут.

01.03.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, где указано, что в пункт 18 изложить в новой редакции «В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ трудовой договор заключается на определенный срок в один год. Дата начала действия соглашения 1.03.2017г. дата окончания действия соглашения – 28.02.2018г.».

Таким образом, при наличии действующего трудового договора на неопределенный срок с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что договор заключается на определенный срок в один год. При этом в дополнительном соглашении указано, что изменения вносятся в пункт 18 трудового договора, а не в пункт 22 данного договора о сроке заключения такого договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным с ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Однако, вопреки этим требованиям закона, в дополнительном трудовом соглашении указано условие, ухудшающее положение истца ФИО2, ограничив срок трудового соглашения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58,ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Такие законные основания по работе и по условиям выполнения работы руководителя СОШ, влекущие возможность ограничения срока трудовых отношений истца ФИО2 с учетом характера работы также не имелись и не отражены в соглашениях или в распоряжении главы МР «Кизлярский район».

Истец ФИО1 в суде пояснил, что указанное дополнительное соглашение им было подписано вынужденно, в связи с тем, что оно было ему навязано работодателем и сопровождалось заверениями, что договор в дальнейшем с ним будет продлен.

Эти доводы истца в суде не опровергнуты сторонами, а имеющиеся фактические данные указывают на их достоверность.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом при разрешении спора о правомерности заключения сточного трудового договора будет установлено, что он заключен вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца ФИО2 о незаконности увольнения, и потому подлежат удовлетворению его требования восстановить на прежней должности.

От взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец ФИО2 отказался. Им не представлены точные расчеты по заработной плате и не указана сумма компенсации морального вреда, отказавшись от своих требований в этом. Суд принял отказ истца в этом, и считает это правом истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к администрации МР «Кизлярский район» РД о восстановлении на работе в МКОУ «

<

адрес>» в должности директора - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО11 на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

адрес>» Кизлярского района. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.