судья Игнатьева Т.П. № 22-1399/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 28 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колупаева И.М. на приговор Льговского райсуда Курской области от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец 

<

адрес>, регистрации не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. Кочановка, с начальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским райсудом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год,

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским райсудом 

<

адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока 11.12.2014г.,

ДД.ММ.ГГГГ Льговским райсудом 

<

адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.01.2018г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 26.09.2018г.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27.04.2018г. по 25.09.2018г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, с неполным средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским райсудом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 3.09.2015г. обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским райсудом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.324, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд,

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновны в то, что они совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в домовладении ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где распивали с последним спиртные напитки, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив тем самым ему ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проник в торговый павильон ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, причинив тем самым ему ущерб на общую сумму 4578 рублей 38 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, приговор не обжаловали. Желания участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявляли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда изменить, указывая, что в вводной, описательно-мотивировочной части приговора суда, установлена вина ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ в резолютивной части приговора, суд признал ФИО2 виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с чем просит внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 и считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н., просил апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд находит обоснованным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без их строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд признал в действиях осужденных наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку они ранее были осуждены к реальному лишению свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершили умышленные преступления, однако суд обоснованно с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно назначена колония строгого режима.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из установочной части и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 совершил преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался, что ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно описано совершение преступления ФИО2, правильно определена квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то суд апелляционной инстанции признает наличие в резолютивной части указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, опиской суда, носящей технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора Льговского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года указание на то, что ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

- считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - судья: А.А. Волков

«Копия верна»

Судья