Судья Сенькина Т.Е. №22-160/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2025 года, которым прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 9 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением прекращено ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении ему не был разъяснен порядок обжалования. Кроме того, выводы суда о его затягивании ознакомления являются необоснованными. Просит отменить постановление и дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Титов имел достаточное время для ознакомления с материалами дела, учитывая его уровень образования, вручение ряда документов, в том числе обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания, ознакомления осужденного с материалами уголовного дела на этапе предварительного следствия.

Уголовное дело рассмотрено с участием Титова, который принимал непосредственное участие в исследовании материалов.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, после постановления приговора Титову было предоставлено время для ознакомления с материалами дела в течении 8 дней, Титов ознакомился с 1 томом уголовного дела и 212 листами 2 тома (из 224)..

Совокупный срок для ознакомления с материалами дела с учетом вышеизложенного является разумным, доводы стороны защиты о порядке ознакомления Титова с делом на указанные обстоятельства не влияют.

При этом судом были осуществлены все необходимые меры для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела, содержание Титова под стражей не исключает этого.

В постановлении суда выводы об установлении срока для завершения ознакомления Титова с материалами уголовного дела мотивированы, решение принято с учетом времени необходимого для ознакомления осужденного с делом, соотношения объема материалов, с которыми он ознакомился, и фактически затраченного на это времени.

При принятии решения о прекращении ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции также принял во внимание необходимые для этого сведения, учел права осужденного и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения ознакомления с материалами дела, в том числе с учетом установленных пределов обжалования приговора невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вынесенное судом постановление не препятствует реализации права осужденного на защиту. Данные, свидетельствующие об ограничении возможности Титова в ознакомлении с материалами дела по вине суда, отсутствуют.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2025 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.