Дело № 2-439/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. По указанному страховому случаю по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о страховой выплате по полису ОСАГО истцу в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме .. Размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с этим, оставшееся невыплаченным страховое возмещение в сумме ... взыскано с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим, истец просит взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /последний день срока выплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /день вступления решения суда в законную силу/ в сумме .. расходы по оплате юридических услуг в сумме .. руб. (.. руб. – подготовка претензии, .. руб. – подготовка иска).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного, дополнительно пояснил, что большая часть страхового возмещения выплачена только после обращения в суд. Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 изложил свою позицию в письменном отзыве, в том числе, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить заявленные суммы с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. По указанному страховому случаю по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о страховой выплате по полису ОСАГО истцу в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме .. Размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с этим, оставшееся невыплаченным страховое возмещение в сумме ... взыскано с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме .. руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить в общей сумме .. руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме .. руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу ФИО1 неустойку .. руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб., а всего, в общей сумме ... руб.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов