дело № 1-169/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20 декабря 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С., 

потерпевшей ФИО9

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Коломенской Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

23 июля 2024 года около 11 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Володарского г. Торжка в направлении от д. Большое Вишенье Торжокского района Тверской области к пл. Ананьина г. Торжка Тверской области.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ):

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 13.12 ПДД РФ - обязывающего водителя при повороте налево.. . уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, 23 июля 2024 года около 11 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя на автомобиле RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, при подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Володарского и ул. Спартака г. Торжок Тверской области, расположенному в районе 

<

...> приступив к маневру поворота налево на ул. Спартака, проявила преступную неосторожность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала опасность для движения и не уступила дорогу мотоциклу YAMAHA V-MAX, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 двигающемуся со встречного направления прямо по ул. Володарского в направлении от пл. Ананьина г. Торжка Тверской области к д. Большое Вишенье Торжокского района Тверской области, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла YAMAHA V-MAX, регистрационный знак № ФИО11 были причинены телесные повреждения: перелом рукоятки грудины, переломы 1-5 ребер справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 1 ребра, переломы 1-7 ребер слева по нескольким линиям, кровоизлияния под плевру легких с мелкими надрывами легочной плевры, ушибленная рана шеи с захождением в надключичную область слева, ссадины груди слева и справа, мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния тела, рана правого бедра в нижней трети, многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, надмыщелков правой бедренной кости, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети, многооскольчатый перелом диафизов обоих костей правой голени в средней и нижней трети, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости и поперечный перелом головки левой лучевой кости с подвывихом кисти, рана 1 пальца правой стопы, перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы в средней части, множественные ссадины конечностей; ЗЧМТ: обширные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, мелкоочаговые, периваскулярные кровоизлияния стволовых отделов, ссадины на лице.

Указанные повреждения являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Смерть ФИО12. наступила на месте происшествия, в автомобиле скорой медицинской помощи 23 июля 2024 года в 13 часов 13 минут в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, конечностей и головы с переломами грудины, ребер справа и слева, разрывами плевры, множественными переломами костей левой верхней и обеих нижних конечностей, кровоизлияниями под плевру легких, мягкие мозговые оболочки и стволовые отделы головного мозга, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени с кровопотерей. Между полученными травмами и наступлением смерти ФИО13. установлена прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившей вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, ФИО1, обязанная руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя, осознавая, что она управляет объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, однако, в нарушение ПДД РФ, приступив к повороту налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала опасность для движения и не уступила дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО15., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Нарушение подсудимой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО16.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает. 

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО17 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла ей извинения, в день ДТП перечислила 70 000 рублей, в дальнейшей на 40 дней перечислила 30 000 рублей, в настоящее время дополнительно возместила моральный вред в размере 300 000 рублей, претензий к ней не имеет.

Подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям. 

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частыми 1,2,3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из близких родственников он имел отца и брата. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО1 принесла извинения супруге погибшего и его семье, компенсировала вред в размере 400 000 рублей (из которых 70 000 рублей перечислила в день ДТП и смерти ФИО2 и 30 000 рублей на 40-й день). Ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, имея длительный водительский стаж (с 1999 года), проигнорировала требования Правил дорожного движения, вследствие чего погиб потерпевший ФИО19. Способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, отсутствие лично у ФИО20 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании вреда, не является достаточным свидетельством такого снижения степени общественной опасности преступления и утраты подсудимой общественной опасности, которые позволили бы суду освободить последнюю от уголовной ответственности. Само по себе возмещение вреда в размере 400 000 рублей и принесение извинений не устраняют наступившие последствия в виде гибели человека, а также невосполнимой утраты родителем своего ребенка, а несовершеннолетними детьми своего отца. Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений ПДД, поскольку принятие данного решения исключает возможность назначения подсудимой не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, что позволит ФИО1 управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она совершила преступление по неосторожности, впервые, вину признала в полном объеме, заявила о раскаянии, в ходе предварительного следствия подробно рассказала о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, значимых для уголовного дела, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, на месте происшествия подходила к пострадавшему и оказывала ему помощь, просила очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь, также сразу после ДТП семье погибшего принесла свои извинения и перечислила денежные средства в сумме 70 000 рублей, в последствии (на 40-й день со дня смерти ФИО21 перечислила 30 000 рублей, далее передала супруге погибшего в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, примирилась с потерпевшей (супругой погибшего), которая претензий к ней не имеет и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в судебном заседании также попросила извинения у семьи погибшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - неоднократное принесение извинений семье погибшего (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сестры, осуществление за ней ухода, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой и примирение сторон, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (в том числе, инвалидность сестры), возраст и социальный статус подсудимой, несоблюдение потерпевшим ФИО22. требований п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных данных, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого будет отвечать целям исправления подсудимой, нарушившей требования Правил дорожного движения.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, а потому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности ФИО1, дающих возможность применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, критическое отношение ФИО1 к содеянному, совершение ею преступления впервые, наличие у нее иждивенца, принятые меры к возмещению ущерба и примирению сторон, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой не избралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у нее же по принадлежности;

- мотоцикл YAMAHA V-MAX, регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО23 оставить у нее же по принадлежности;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО24

ФИО24