Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 04.06.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2010 года – судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.01.2012 года по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2012 года условно – досрочно на 09 месяцев 13 дней,

2). 03.07.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.10.2013 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013 года условно – досрочно на 06 месяцев 15 дней, 

3). 17.05.2016 года Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.05.2018 года по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 17.05.2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 09 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

4). 05.09.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.05.2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил 06.06.2018 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил 21.06.2018 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

06.06.2018 года около 20 часов 00 ФИО1 находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, находясь здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей и забрал себе, тем самым открыто похитил:

- золотую цепь плетение «Бисмарк» весом около 10 гр., 585 пробы, стоимостью 38000 рублей,

- золотой кулон весом около 3 гр., 585 пробы стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 21.06.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, но игнорируя данное обстоятельства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей и забрал себе, тем самым открыто похитил:

- золотую цепь плетение «Бисмарк» весом около 15 гр., 585 пробы стоимостью 30000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 30000 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия согласно которых 06.06.2018 года в вечернее время он проходя во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее незнакомой ранее Потерпевший №1 золотая цепочку которую решил похитить Зашел за ней следом в подъезд, заговорил с ней, попросил воды, оставшись в подъезде, он дождался, когда Потерпевший №1 вновь войдет, неожиданно на лестничной площадке 2 этажа он сорвал с её шеи цепочку и выбежал из подъезда. На улице, сел в маршрутное такси и уехал. В последующем через несколько дней продал похищенную им золотую цепь на остановке «Кольцо» на 

<

адрес> за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Считает, что иконку мог потерять так как цепочка была порвана. Кроме того, 21.06.2018 года он находясь в маршрутном такси увидел на шее незнакомой ранее Потерпевший №2 золотую цепочку которую решил похитить. Он вышел с Потерпевший №2 на автобусной остановке «Крамского» пошел следом за ней, заговорил с ней, воспользовавшись моментом, находясь сзади сорвал с её шеи цепь и убежал через дорогу, где маршрутное такси и уехал В последующем через несколько дней он продал похищенную цепь в районе кинотеатра «Юбилейный» за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых 06.06.2018 года около 18 часов 30 минут на улице возле своего подъезда по адресу: 

<

адрес> встретила незнакомого ранее ФИО1, который зашел следом за ней в подъезд, попросил воды. Ее супруг был дома, он дал воды она вновь вышла к подъезду, а когда возвращалась на лестничной площадке второго этажа она вновь встретила ФИО1, который сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотой подвеской в виде иконки и выбежал из подъезда. Она закричала, выбежала следом, но не увидела куда он побежал так похищена ее золотая цепочка плетением «Бисмарк» весом около 10 грамм 585 пробы, которую оценивает в 38000 рублей, золотой кулон в виде иконки прямоугольной формы с ликом «Владимирской богородицы» 585 пробы весом около 3 грамм которую оценивает в 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в согласно которых 06.06.2018 года в вечернее время около 18 часов 30 минут он находился дома, супруга садила цветы на улице на клумбе около подъезда. Вернувшись в квартиру с незнакомым ранее парнем который попросил воды вновь ушла. Через некоторое время он услышал из подъезда шум, после чего супруга рассказала, что в подъезде незнакомый парень сорвал с нее золотую цепочку и подвеску, о случившемся он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (л.д.62-63) согласно которых 06.06.2018 года около 20 часов он сидел на лавочке у второго подъезда 

<

адрес>, когда увидел, что из подъезда выбежал парень, следом за ним выбежала женщина, которая сказала, что парень украл у неё золотую цепочку. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, где 06.06.2018 года ФИО1 открыто похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым кулоном (л.д.7-11),

- протоколом преъявления лица для опознания от 06.07.2018 года, согласно которому ФИО1 предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ФИО1 узнала и опознала мужчину, который 06.06.2018 года около 20-00 часов по 

<

адрес> в подъезде № открыто похитил у неё с шеи цепочку золотую с золотым кулоном (л.д.44-47),

- справкой ООО «Кристалл» о стоимости похищенного имущества (л.д.131).

Показания свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, считает возможным положить эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 06.06.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которых 21.06.2018 года около 21 часа приехала на маршрутном такси, вышла на остановке «Крамского», с ней вышел незнакомый ранее ФИО1, шел рядом разговаривал с ней. Около 

<

адрес> она остановилась, ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку и убежал она стала кричать, требовала вернуть цепочку, но тот не реагировал. На её крики выбежал сосед Свидетель №3, которому она рассказала о случившемся. На следующий день она пошла на том же месте нашла крестик, который был на цепочке. Таким образом, у неё была похищена цепочка из золота 585 пробы, вес около 15 гр., плетение «бисмарк», которую оценивает в 30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия (л.д.115-116) согласно которых 21.06.2018 года около 21 часа он находился во дворе 

<

адрес>, услышал крик, соседка Потерпевший №2 требовала вернуть цепочку, но парень убежал, Потерпевший №2 рассказала ему, что незнакомый парень сорвал с ее шеи золотую цепочку.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.76-77),

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.07.2018 года, согласно которого ФИО1 предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №2, которая в ФИО1 узнала и опознала мужчину, который 21.06.2018 года около 21 часа у 

<

адрес> открыто похитил у неё имущество (л.д.107-110),

- справкой ООО «Кристал» о стоимости похищенного имущества (л.д.131).

Показания потерпевшей, свидетеля, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, считает возможным положить эти доказательства в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ считал необходимым исключить из объема обвинения по преступлению от 21.06.2018 года хищение золото крестика весом около 4 гр., 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, как излишне вмененный.

Суд учитывает, что обвинение в суде поддерживает государственный обвинитель, считает, что указанный органами предварительного расследования объем похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что решил похитить цепочку, крестика не цепочке не видел, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на следующий день она обнаружила золотой крестик на земле, в том месте где у нее похищена золотая цепочка.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 21.06.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, не работает, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению от 21.06.2018 г., состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 года окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 43000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 30000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на рассмотрении иска, гражданский ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 06.06.2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 21.06.2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.01.2019 года. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 года с 08.07.2018 года по 22.01.2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.07.2018 года до 08.07.2018 года, с 23.01.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 43000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий