№...

дело №... (№...)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях Кулицком А.В., Дьячук А.А., 

с участием государственных обвинителей Тимошенко В.В., Кучина Д.А., Шиловой Н.А., Дудливой Ю.З., 

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника - адвоката Серкова В.С., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, на учете в Агентстве занятости населения не состоящей, замужем, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ. до 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ... ..., обнаружив, что у потерпевшего ФИО3 №1, сидящего вблизи нее на диване, расположенном в комнате указанной квартиры, выпали из кармана денежные средства, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, заведомо зная, что денежные средства ей не принадлежат, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих, действуя тайно, путем свободного доступа, взяла с поверхности указанного дивана, таким образом тайно похитила денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, покинув пределы указанной квартиры, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину признает в том, что похитила у потерпевшего ФИО3 №1 не более 17000 рублей, она раскаивается в содеянном. ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем оглашалась явка с повинной и показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время она находилась в гостях у своей соседки ФИО185 ФИО64 в ..., там же был их сосед ФИО3 №1, они распивали спиртное. На покупку спиртного деньги им давал ФИО24, в магазин ходила они, Кукса и ФИО136. Когда они были пьяные, она, Кукса, увидела, что у ФИО24 из кармана на диван выпали деньги в пачке, она подсела к нему и аккуратно забрала деньги. В пачке было около 17 000 рублей, позднее она потратила деньги по своему усмотрению. (л.д. 79)

Из показаний подозреваемой ФИО1, изложенных в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ., где она указала, что у нее есть соседка ФИО65 ФИО137, проживающая в ..., с которой она знакома 

<

...>. В ХХ.ХХ.ХХ., более точной даты она не помнит, но не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время, примерно в 

<

...>, она пришла в гости к Свидетель №3, и у нее в гостях был их сосед из ... ФИО3 №1, с которым она также знакома 

<

...>. Они пили водку. Она, Кукса, была в трезвом состоянии и решила выпить с ними. Они стали распивать алкоголь вместе, сидели и общались, конфликтов у них не возникало. Спустя минут 20 ФИО24 попросил ее, Кукса, сходить в магазин за алкоголем, сигаретами и продуктами. Он дал ей, Кукса, 2 000 рублей, какими купюрами, точно уже не помнит. Откуда ФИО24 достал эти деньги, она не видела. Она пошла в магазин «

<

...>», который расположен недалеко от дома и купила водки, сигарет и что-то из еды на закуску. Она возвращалась обратно и у подъезда встретила ФИО130, та сказала, что ФИО24 ее тоже попросил сходить в магазин и купить селедки и водки. Она, Кукса, удивилась и пошла к ФИО24, а ФИО138 пошла в магазин. Сколько ФИО7 дал Свидетель №3 денег, она точно не знает, не видела. Она, Кукса, вернулась в квартиру к Свидетель №3, отдала ФИО24 сдачу около 400 рублей, но тот сказал, чтобы она оставила ее себе, чтобы купила что-нибудь внукам. Она, Кукса, оставила себе эти деньги. Они продолжили выпивать. ФИО139 вернулась спустя примерно 15 минут и они продолжили выпивать уже втроем. Примерно в 15 часов домой пришел Свидетель №1, который является братом ее, Кукса, мужа и сожительствует с Свидетель №3. Он пришел с работы и ФИО24 предложил ему выпить с ними, ФИО8 согласился. Спустя 20 минут ФИО24 попросил ФИО8 сходить в магазин и купить еще водки и еды. Они спросили: «Зачем столько водки?». ФИО24 сказал, что он ее возьмет с собой домой. ФИО24 дал ФИО8 около 2 000 рублей, откуда он доставал деньги, она, Кукса, также не видела. ФИО24 сидел на кровати и был в алкогольном опьянении. Пока ФИО8 ходил в магазин, ФИО24 прилег на кровать, но не спал. Она, Кукса, увидела, что у ФИО24 на диван выпали деньги, это были бумажные купюры номиналом 1 000 рублей. Других номиналов в тот момент она не видела, т.к. деньги были свернуты пополам и лежали в одной пачке. В этот момент она, Кукса, решила забрать эти деньги себе. Она подсела к ФИО24 поближе и незаметно взяла деньги себе и держала в руке. В этой же комнате сидела ФИО140, но та сидела в кресле вдалеке от них и не видела, как она, Кукса, забрала деньги. После чего она, Кукса, пошла в ванную комнату, где решила спрятать деньги под вещами на железной полочке, чтобы потом деньги забрать. Спустя какое-то время ФИО24 начал искать деньги по карманам и сказал, что у него пропали деньги. ФИО8 уже вернулся из магазина, и они сказали ФИО24, что никто из них деньги не брал. При этом к ним из посторонних никто не приходил. В этот момент пришла 

<

...> ФИО9, чтобы забрать ее домой, и она, Кукса, ушла домой. В этот же день вечером она пошла гулять с собакой, после чего зашла к Свидетель №3 в гости. ФИО141 открыла ей дверь и еле стояла на ногах, т.к. была сильно пьяна. ФИО142 пошла в комнату, а она, Кукса, в комнату не проходила, но слышала, что ФИО24 что-то бормотал пьяный. Она зашла в ванную и забрала деньги, после чего ушла, при этом сказала Свидетель №3, чтобы та закрыла дверь. Сколько было точно денег, она сказать не может, т.к. не пересчитывала, но считает, что там было не более 17 000 рублей. Данные деньги она потратила на личные нужды. Покупала продукты и сладости внукам, ходила в магазин «

<

...>» и «

<

...>». ФИО24 она не говорила, что украла у него деньги. Он узнал об этом от сотрудников полиции. Она понимала, что совершает кражу чужих денежных средств. Ей не было известно, откуда у ФИО24 были деньги, которые она похитила. Он проживает вместе с ФИО10, которая выпивает алкоголь и постоянно из дома уносит деньги, поэтому, возможно, ФИО24 носит при себе постоянно все свои деньги, которые у него имеются. Она, Кукса, не знает, почему ФИО24 указывает, что у него похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Она, Кукса, у него украла деньги в сумме не более 17 000 рублей. (л.д. 83-87)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что подозреваемая ФИО1 в ходе следственного действия продемонстрировала то, как она ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 

<

...>, находясь в ..., похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 ФИО1 указала на диван – кровать, где ХХ.ХХ.ХХ. лежал ФИО24, когда она увидела, что у него выпали из кармана деньги. Она подсела на край дивана и незаметно взяла деньги себе в руки. После чего ФИО1 проследовала в ванную комнату, где пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. там была металлическая полка для мыла, на которой находились тряпки, под которые она спрятала деньги. После чего снова пришла в эту квартиру вечером в гости и забрала оттуда деньги. (л.д.92-97)

Из протокола очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ. между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1 следует, что ФИО1 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. они выпивали у Свидетель №3, ФИО24 отправлял ее, Кукса, в магазин и давал 2000 рублей наличными. Также ФИО24 отправлял в магазин ФИО131 и давал ей деньги, а также отправлял в магазин ФИО30 и давал ему деньги. Они все покупали алкоголь, продукты и сигареты. ФИО24 в квартире сидел на диване. Примерно в 

<

...>. он прилег на диван, и она увидела, что у него из кармана выпали деньги, видела купюру номиналом 1000 руб. Так как у нее своих денег не было, она решила забрать его деньги себе. Она подсела к нему на край дивана и незаметно взяла свернутые деньги в руки. ФИО24 ничего не заметил. Деньги она спрятала в ванной на полке под какими-то вещами. Потом ФИО24 обнаружил отсутствие денег, все стали их искать, она не призналась в хищении и ушла домой. Вечером она вернулась к Свидетель №3 и забрала в ванной деньги, их не пересчитывала. Потом помнит, что разменивала в магазине 2 купюры по 5000 рублей, остальные деньги были разным номиналом, но их было не более 7000 рублей. То есть она похитила не более 17000 рублей. В свою очередь ФИО3 №1 пояснил, что с показаниями ФИО1 не согласен, настаивает на своих показаниях о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он был в гостях у соседки Свидетель №3 ФИО32. Там же была его соседка ФИО1. Кукса он в магазин не отправлял и не передавал ей денег на алкоголь и продукты. Он точно помнит, что просил сходить в магазин только ФИО85 и давал ей деньги в сумме 2000 рублей, а также просил сходить в магазин ФИО34 и давал ему 2000 рублей, чтобы купить алкоголь. При нем, ФИО24, в тот день было 44000 рублей. На алкоголь и продукты было потрачено 4000 рублей. Он, ФИО24, был в алкогольном опьянении, но все события помнит хорошо. ФИО2 говорит о том, что он отправлял ее в магазин и давал ей деньги, он не знает. Деньги у него были в кармане штанов. Он сидел и лежал на диване-кровати. С ним рядом сидела ФИО1. Когда он понял, что у него нет денег, никто не признался, что взял его деньги. К Свидетель №3 он, ФИО24, пришел уже в нетрезвом состоянии и выпил еще у нее. Деньги были без кошелька, просто купюры сложены пополам. Свои деньги ФИО1 он не передавал и тратить не разрешал. Настаивает на том, что у него были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей. (том 1 л.д. 98-101)

Из показаний обвиняемой ФИО1, изложенных в протоколах допросов от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она вину свою признает частично. Она поддерживает ранее данные показания. Действительно, ХХ.ХХ.ХХ., находясь в гостях у ее соседки Свидетель №3 ФИО35, где также был сосед ФИО3 №1, они распивали спиртное. Примерно в 

<

...> она, Кукса, украла у ФИО24 денежные средства, не менее чем 17 000 рублей. Данные деньги она потратила в магазине «

<

...>» и «

<

...>», расположенных на ..., а также в новом магазине «

<

...>», который расположен рядом с ее домом. На данные деньги она, действительно, покупала алкоголь, сигареты и продукты, а также покупала сладости своим внукам. Распивала спиртное она вместе с Свидетель №3 ФИО66, не менее, чем три дня подряд. Пили, как у нее дома, так и ходили в гости в общежитие по адресу: ... ... к ее, Кукса, знакомым, где также проживает ее муж. Она, Кукса, с ним не проживает, но они поддерживают дружеские отношения, и вместе распивали спиртное. Кто именно там был еще и пил вместе с ними, она уже не помнит. Она иногда ходит туда выпивать, чтобы не находиться в алкогольном опьянении дома при внуках. В тот момент она не жила дома не менее 2-х недель, т.к. выпивала алкоголь. Она в магазин всегда ходила одна, покупала алкоголь на деньги, которые похитила у ФИО24, ФИО143 с ней в магазин, насколько она помнит, не ходила, т.к. была слишком пьяная. Она, Кукса, все деньги, похищенные у ФИО24, потратила на свои личные нужды. Внукам она покупала сладости и отдавала им, когда видела во дворе дома. Вину признает частично, раскаивается, обязуется вернуть похищенные ей деньги. (л.д. 106-108, 113-114, 186-187)

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО1 содержание явки с повинной подтвердила, просила учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также пояснила, что ее показания на предварительном следствии записаны верно. Вину в хищении 17 000 рублей у ФИО17 она признает в полном объеме. Деньги выпали из штанов потерпевшего, деньги были одной пачкой, купюры свернуты пополам. Сверху были 1000-е купюры. Потом она разменивала только 2 крупные купюры по 5000 рублей, поэтому точно денег было не более 17000 рублей. 40 000 рублей она у потерпевшего не похищала. Она согласна на изменение государственным обвинителем обвинения в этой части, 40000 рублей она в тот день у ФИО24 не видела. Когда он ей давал 2000 рублей, то деньги доставал из куртки, а свернутые деньги выпали из штанов. Она не знает, мог ли кто-то еще украсть у потерпевшего деньги, она такого не видела. Состояние опьянения повлияло на то, что она совершила это преступление, трезвой она бы этого не сделала. Она в этот день пила водку и пиво. Она принесла извинения потерпевшему, он ее простил, они продолжают общаться, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему не возмещала, т.к. у нее нет доходов, она не трудоустроена. Планирует трудоустроиться и намерена возместить ущерб. Официально в последний раз была трудоустроена в ХХ.ХХ.ХХ.. Ограничений к труду не имеет. Хронических заболеваний нет. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, он, ФИО3 №1, ХХ.ХХ.ХХ. около 

<

...> пришел в гости к соседям в ... .... При себе у него были денежные средства в размере 44000 рублей, номиналом: 8 купюр по 5000 рублей и две купюры по 2000 рублей. Придя в квартиру, он достал деньги из кармана и дал одну купюру в 2000 рублей ФИО8, находящемуся в той же квартире, чтобы тот сходил в магазин за водкой и закуской. Остальные деньги положил обратно в карман. В это время в квартире также находились: Надя (фамилии ее не знает) и хозяйка квартиры – ФИО57. Все время, пока они распивали спиртное, он, ФИО24, сидел в квартире у ФИО38 на диване. ФИО91 принес спиртное из магазина, и они продолжили распивать. Около 

<

...> он, ФИО24, стал собираться домой и почувствовал, что в кармане нет денег. В то время, когда он сидел на диване, с ним рядом сидела Надя. Он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его денежных средств в размере 42 000 рублей. Этот ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 26000 рублей. (л.д. 9-11)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде о том, что он не помнит точно дату произошедшего, но у него тогда были выходные. Он накануне поссорился с женой - Свидетель №4 Она после ссоры ушла к себе в квартиру на ..., ФИО24, пошел в квартиру на 

<

...> к их соседке ФИО67, чтобы посидеть и выпить. Он оделся, взял с собой деньги в сумме 40 000 рублей - 8 купюр по 5000 рублей. Купюры были сложены пополам. Положил он эти деньги в правый карман спортивных брюк. Замок на кармане на брюках был слабенький. Эти деньги были отложены им и женой на покупку нового окна. Он взял эти деньги с собой в гости, потому что так захотел, в связи с тем, что они с женой поссорились. Еще у него с собой были мелкие деньги по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Не помнит, сколько было точно. Он пришел к ФИО68, потом туда пришла Надя - подсудимая. Они сидели, выпивали и разговаривали. Потом ФИО58 по его просьбе сходила в магазин. Он, ФИО24, давал ей 1000 рублей из карманных денег. Она купила спиртного, они выпили. Не помнит, приносила ли ФИО59 сдачу. Не знает, ходила ли в магазин Надя. Позже пришел с работы ФИО93 - сожитель ФИО45 Они все находились в большой комнате, он, ФИО24, расположился на диване, справа от него сидела Надя. Там еще стояли 2 кресла, каждый сидел, где хотел. Потом ФИО115 тоже по его просьбе сходил в магазин. Он, ФИО24, давал ему деньги на магазин тоже из карманных денег. Карманные деньги лежали у него отдельно от 5000 - х купюр. Он, ФИО24, позднее обнаружил, что у него расстегнут карман, и понял, что 5000-е купюры пропали. Он не помнит, доставал ли он их в течение дня. Из комнаты он, ФИО24, до пропажи денег не выходил, в магазин не ходил. В тот день он выпивал, до того, как пойти к ФИО69, он выпил пол-литра, полкоробки вина. Сколько выпил в гостях, не помнит, но он осознавал, что происходит вокруг. Он не пьет крепкие напитки, пил вино. Обнаружил, что денег нет ближе к вечеру, когда подсудимой уже в квартире не было. Когда он обнаружил, что карман открыт и денег нет, они начали их искать на диване. Соседи сразу сказали, что это Надя взяла деньги, потому что они лучше ее знают. В квартире оставались только ФИО60 и ФИО95. Потом они ходили к ФИО9 - 

<

...>, 

<

...>, сказала, что Надя ничего не брала. Надя ничего не признавала. Подсудимая была не сильно пьяна, ходила нормально. Потом из другого дома к ФИО70 приходили соседи, но уже после того, как пропали деньги. Насколько он помнит, ФИО51 из соседнего дома и вызвал полицию. Потом сидели, ждали полицию. Приехал сотрудник, поспрашивал, отодвинули диван, ничего не нашли. Позднее ему от следователя стало известно, что подсудимая в туалете спрятала похищенные деньги, а потом на следующий день их забрала. Подсудимая утверждает, что похитила не 40000 рублей, а 17000 рублей, но сначала она сказала, что ничего не брала. Когда он после произошедшего приходил к ФИО71, а подсудимая была у нее и сидела на кресле, он ее попросил вернуть деньги, но она сказала, что ничего не брала. Деньги были все в одной пачке, были согнуты пополам. У него, ФИО24, пропали все 40 000 рублей. Ущерб для него значительный. Это его месячная зарплата. Обратился он в полицию, потому что для него эта сумма была значительной. У него имеются свои долги по коммунальным платежам, и долг за квартиру матери перешел к нему по наследству. Коммунальные платежи в месяц составляли около 8000 рублей в месяц. Супруга 

<

...>, работает, 

<

...> У них общий бюджет. 

<

...>, есть внуки, которым они помогают, в том числе и деньгами. На дату хищения супруга не работала. Она работала до этого, получила зарплату 15 000 рублей, и все эти деньги вложила в те, что копились на окно. Какое-то пособие 

<

...> супруга получает, сколько оно составляет, он не знает. Они копили деньги на окно месяца 2 или 3, т.к. сразу купить его не могли. Кроме зарплаты иных доходов у него не было. Он сам давал соседям деньги в тот день на магазин, т.к. не любит ходить по магазинам. Деньги на спиртное он давал из карманных денег. Карманных денег у него с собой могло быть максимум около 3000 рублей. Он дал ФИО72 на магазин 2000 рублей, потом на сдачу с этих денег, т.е. с 1000 рублей, в магазин ходил ФИО100 и принес сдачу. Такого, чтобы он, ФИО24, принес с собой в гости к ФИО73 уже не все деньги, не могло быть, поскольку дома с полки он взял деньги и положил их в карман, замок застегнул. Он один раз к соседям спустился с 4 этажа на 3-й, он не мог потерять купюры по пути. Точно помнит, что было накоплено 40000 рублей, которые отдельно лежали в коробочке. Он не пересчитывал эти деньги, жена складывала и считала, он просто знал, что там много купюр по 5000 рублей. Он, ФИО24, не вносил в ССП деньги в счет погашения долга на тот момент, т.к. не планировал этого делать. У них с женой нет сбережений в банках. На предварительном следствии лучше помнил события.

В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, оглашались показания потерпевшего ФИО3 №1, изложенные в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ., где он показал, что у него есть соседка ФИО61, которая проживает в ..., они с ней знакомы более 20 лет, т.к. в данной квартире он проживает много лет. ХХ.ХХ.ХХ. он поругался со своей женой и решил пройти в гости к соседке ФИО74. При этом он решил взять свои накопления в размере 44 000 рублей, было 8 купюр номиналом 5 000 рублей, и две купюры по 2000 рублей, чтобы деньги были при нем и жена их не потратила. Данные деньги он копил для того, чтобы поменять окно в комнате на пластиковое. В этот же день примерно в 

<

...> он пошел к ФИО75. Когда он пришел в квартиру к ФИО76, там также находились ФИО1 и ФИО186 ФИО101. Они все сидели и выпивали, он дал ФИО77 2000 рублей и попросил ее сходить в магазин. Он достал деньги из правого кармана своих штанов, это видели все в комнате. Он попросил ФИО86 сходить в магазин за алкоголем, сигаретами и закуской. Остальные деньги он убрал снова в карман штанов. Замок на кармане есть, но он легко открывается сам. Он сидел на диване и рядом с ним со стороны кармана штанов, в которых у него были деньги, сидела Надя. Спустя минут 20 пришла ФИО62 и принесла все, что он просил ее купить, они продолжили выпивать. Спустя примерно час у них кончился алкоголь. Он, ФИО24, дал 2000 рублей ФИО88, попросил также сходить в магазин за алкоголем. Остальные деньги снова убрал в карман штанов. ФИО8 ушел в магазин. Он, ФИО24, в этот день находился в легком алкогольном опьянении, много не пил, поэтому все события помнит хорошо. ФИО120 сходил в магазин и вернулся через 15-20 минут, и они все продолжили пить спиртное. Он, ФИО24, пил пиво, а остальные гости пили водку. Пока он был в гостях, у него ни с кем не происходило конфликтов, все сидели, общались и выпивали алкоголь. За время, которое он был в гостях, он вставал с дивана и ходил по комнате. Из квартиры он не выходил, никто к ним больше не приходил. Примерно в 16 часов он, ФИО24, решил проверить наличие денег в кармане и не обнаружил их. Он стал спрашивать у всех, где его деньги, но все отвечали, что его денег не брали. Он, ФИО24, подумал, что деньги выпали, но не нашел их в комнате. На тот момент у него оставалось 40 000 рублей, которые он не обнаружил у себя в кармане. Никто не признался, что взял деньги. Потом к ним пришла 

<

...>. Он ей рассказал, что у него пропали деньги, она ругалась 

<

...>, что та пьет. Ущерб в 40000 рублей, для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет около 14 617 рублей 00 копеек. Жена 

<

...>, не работает, коммунальные услуги составляют 6000 рублей, имеются долги, кредитов нет. Кукса не могла украсть у него 17 000 рублей, а только 40 000 рублей, т.к. у него были купюры номиналом по 5 000 рублей. Ущерб в 17000 рублей для него также является значительным ущербом по вышеуказанным основаниям. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, за хищение его денежных средств. (л.д. 29-31,43)

Платежными документами о начислении для оплаты коммунальных услуг по адресу потерпевшего ФИО3 №1; где указано о задолженности на 

<

...>, в частности, за отопление - 

<

...>., за обслуживание общего имущества 

<

...>.; за капремонт – 

<

...> и т.д. (л.д. 32-38)

Сведениями судебных приставов о задолженности ФИО3 №1 на сумму 

<

...>. (л.д. 47-66)

Справкой о доходах физического лица за 2023 год от ХХ.ХХ.ХХ. на имя ФИО3 №1 (указан доход за май 2023 года – 

<

...>.) (л.д. 70)

После оглашения показаний и иных документов о материальном положении потерпевшего, ФИО3 №1 пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. Суд может доверять оглашенным показаниям. Если так указано в протоколе его допроса, значит и крупные купюры лица, присутствующие в квартире у ФИО161 видели. Значит, все деньги лежали у него в одном месте. Но не помнит, как доставал все деньги в присутствии соседей. Допускает, что карманных денег у него было: 2 купюры по 2000 рублей и ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Но этого не помнит, т.к. карманные деньги не считал. Его официальная зарплата на тот период составляла около 14000 рублей, это те деньги, что поступают на карту. Кроме этого он получал наличными сверху. В тот период у него выходила зарплата от 26000 руб. до 33 000 руб. за месяц. Ему известно о том, что у него по оплате ЖКУ большие долги. С учетом всего перечисленного, на момент хищения, ущерб и в 44000 рублей и в 17000 рублей был для него значительным. Его супруга ФИО24 правильно поясняет, что ее не было дома, когда он пошел в гости к соседям. В пятницу вечером супруга ушла из дома, а в гости он пошел уже в воскресенье.

После исследования всех доказательств потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что согласен на изменение обвинения в части снижения суммы ущерба, т.к. он допускает, что подсудимая Кукса могла у него похитить не более 17000 рублей. Он событий точно не помнит, возможно, у него кончились деньги, и он из квартиры ФИО162 уходил, поднимался домой за деньгами и там взял все, что было. Он не помнит, возвращался ли он домой или сразу принес все деньги. Он плохо все помнит, не из-за алкоголя, а из-за старости. Когда эти деньги он брал из коробки, то не пересчитывал. 17000 рублей для него также значительный ущерб. Подсудимая ФИО1 извинилась перед ним еще до судебного разбирательства, он ее простил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что потерпевший ФИО3 №1 – ее супруг, подсудимую ФИО1 она знает, это их соседка. Она, ФИО24, с мужем ведет совместный бюджет. Сколько на день преступления составлял их общий доход, точно не помнит, но в среднем около 30000 рублей. Зарплата мужа зависит от количества его рабочих смен, супруг получает часть зарплаты на карту, часть - наличными. Она, ФИО24, получает пенсию 

<

...>. Пенсия в месяц составляет около 15300 рублей, но на 

<

...> ССП удерживала из ее пенсии долги, ей оставалось от пенсии около 5000 рублей. По коммунальным платежам за ее квартиру на ... у нее копится долг и составляет больше 200 000 рублей. В ХХ.ХХ.ХХ. из ее пенсии было удержано около 10 000 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ. около 12 000 рублей. У ее мужа есть также свои долги по коммунальным платежам. Они производят оплату коммунальных услуг, когда позволяют доходы, копятся долги, т.к. зарплаты небольшие, также они помогают внукам. Она, ФИО24, накануне не успела оформить документы 

<

...>, поэтому не получала пенсию в ХХ.ХХ.ХХ.. Она на тот период подрабатывала в пиццерии «

<

...>» и на «

<

...>». Потом ей пенсия поступила за 3 месяца. 20 000 рублей от пенсии было отложено на стеклопакет, который они хотели поставить в большой комнате. Они вместе с мужем копили эти деньги, хранили их в шкатулке на полке. Она занималась этим вопросом, и когда накапливалось мелкими деньгами 5000 рублей, она меняла их на 5000 купюру. В последний раз она меняла деньги на крупные ХХ.ХХ.ХХ., 40000 рублей уже точно было. Пересчитала она деньги, когда муж получил зарплату, поменяла купюры и положила их в шкатулку. После ХХ.ХХ.ХХ. они докладывали отдельные купюры, около 2000-3000 рублей. Накануне кражи они с супругом повздорили, она ушла к себе в квартиру на ..., ФИО24, не видела мужа с пятницы по воскресенье. Пришла домой ХХ.ХХ.ХХ., встретила соседку с 

<

...> ФИО132 ФИО78, та ей рассказала о событиях, которые произошли в выходные. ФИО144 сказала, что приезжала полиция, т.к. у ее супруга - ФИО24 пропали деньги. В вопросе порядочности она, ФИО24, Свидетель №3 доверяет, т.к. не один раз оставляла в ее квартире сумку с кошельком, телефон, и у нее никогда ничего не пропадало. Дома она, ФИО24, проверила, на месте ли деньги. Супруг сказал, что он взял с собой все деньги - 40000 рублей, которые были отложены на окно. Кроме этого у него были карманные деньги. Муж ей не объяснял, зачем он взял эти деньги. Это их деньги, и она, ФИО24, могла их также забрать, как и супруг. Никто не думал, что деньги украдут. Супруг сказал, что в пропаже денег ФИО133 ФИО87 и ФИО163 не подозревает, он считал, что только ФИО1 могла взять деньги. Рассказал, что к ним спускалась 

<

...>, но деньги не нашли. Они думали, что именно ФИО1 могла взять деньги, т.к. уже был случай, когда пропали медали, муж также подумал на подсудимую, и позже именно Кукса вернула медали. Потом им от сотрудника полиции стало известно, куда делись деньги, была очная ставка, где Кукса призналась, что спрятала деньги в туалете, потом вернулась и забрала их. Ей, ФИО24, зять Кукса тогда рассказал, что Кукса им давала деньги на шашлык и пиво, при этом говорила, что ей дали зарплату. Кукса не вернула им ничего из похищенных денег. Пропажа 40000 рублей для их семьи является значительной суммой. Они, начиная с зимы, копили на окно. Если бы у них пропало 17000 рублей, это для них также значительная сумма, так как это ее пенсия за месяц. 

В связи с противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии оглашались показания Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 178-179) где она поясняла, что проживает совместно с супругом ФИО3 №1, у них совместный бюджет. Она официально не работает, иногда имеются небольшие подработки, заработок не стабильный. Они с мужем копили наличные деньги на замену окна в комнате на пластиковое. Необходимо было накопить не менее 51 000 рублей. Они копили данные деньги с ХХ.ХХ.ХХ., они откладывали деньги разными купюрами, когда накапливалось 5 000 рублей, она меняла мелкие купюры на одну купюру номиналом 5 000 рублей. В конце ХХ.ХХ.ХХ. более точной даты не помнит, но не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ. у них было накоплено 40 000 рублей, это было 8 купюр номиналом 5 000 рублей, а также была одна купюра номиналом 2 000 рублей, и две купюры номиналом 1 000 рублей, таким образом, у них было накоплено 44 000 рублей. Данные деньги у них хранились в коробке дома. ХХ.ХХ.ХХ. она была дома, ее муж был дома и пил вино, но не был сильно пьян. На семейной почве они немного повздорили, точную причину ссоры она уже не помнит. Ругаться с ним она не хотела, т.к. он был выпивший, она собралась и пошла к себе домой, у нее есть квартира в ... ... В ходе ссоры у них не было разговора о данных деньгах, она забирать их не планировала, конфликтовать дальше она не хотела и просто ушла. Когда она уходила, муж был дома, при ней он накопленные деньги из коробки не доставал. Через день ХХ.ХХ.ХХ. она вернулась домой и встретила соседку ФИО134 ФИО79, которая ей рассказала, что ХХ.ХХ.ХХ. к ней в гости приходил ее муж ФИО24, они распивали спиртное, и у ее, ФИО24, мужа были с собой пятитысячные купюры. Также у нее, Свидетель №3, был ее сожитель Кукса ФИО123, и также в гостях была соседка ФИО1. В ходе распития спиртного у ее, ФИО24, мужа кто-то украл деньги, а именно, все 40 000 рублей. Со слов Свидетель №3 она знает, что денег в тот вечер не нашли, приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО1. Она, ФИО24, поднялась домой, и муж ей рассказал, что он, действительно, взял накопленные деньги в сумме 44 000 рублей. Зачем он взял все деньги, она не знает. Он рассказал, что у него украли деньги и никто не признался. В этот же день она видела ФИО1, та была в алкогольном опьянении, ходила с внуками, после еще на протяжении трех-четырех дней точно Кукса пила у Свидетель №3. Она встречала ФИО1 во дворе дома постоянно пьяную. Спустя время муж ей рассказал, что Кукса призналась в том, что она украла у него деньги и спрятала их в ванной в квартире Свидетель №3 и потом потратила все деньги. Лично с ней на данную тему она, ФИО24, не разговаривала, с ней близко не общается, видела ее пару раз в гостях у Свидетель №3 и во дворе. 

Свидетель Свидетель №4 после оглашения ее показаний пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ., когда муж ушел в гости к соседям с деньгами, ее, ФИО24, дома не было. Следователю ФИО18 она об этом говорила, не знает, почему следователь записала иначе, возможно, не поняла ее. Когда она, ФИО24, уходила из дома, муж выпивал, поэтому она и ушла. В пятницу ФИО24 пришел с работы, у него начались выходные, он приехал с рейса и стал выпивать, т.к. в выходной день может выпить. Иногда выпить муж мог сильно, пьет вино. Когда она уходила из дома в пятницу, то разговоров про деньги у них не было, конфликт был не на материальной почве, она не захотела продолжать конфликт и ушла. Она, ФИО24, с собой не брала деньги из накоплений. Кроме ее и супруга, ни у кого не было доступа к этим накоплениям, к ним никто не заходит. В субботу и воскресенье ее дома не было. ХХ.ХХ.ХХ. она не могла быть дома, т.к. в этот день приехала соседка из ..., они с ней находились по ее адресу на ..., т.е. она ночевала в другой квартире. В понедельник она, ФИО24, вернулась домой. ХХ.ХХ.ХХ. муж ей не звонил и не говорил, что деньги пропали. ФИО145 ФИО63 сказала, что в квартире ФИО1 сидела рядом с ее, ФИО24, мужем. ФИО146 ей говорила, что ходила в магазин, и когда ФИО124 Кукса пришел с работы, то ФИО24 дал ему 2000 рублей и тоже послал в магазин. У мужа есть привычка не застегивать карман, и скорее всего, деньги выпали из его кармана. Кукса не имела никакого права брать деньги себе. У них с супругом нет вкладов в банках, квартиру на ... по найму она, ФИО24, не сдает. Остальное в протоколе записано правильно. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что около 

<

...> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что у ее соседа ФИО3 №1 в ее квартире пропали деньги. (л.д. 8)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д. 76-77,180-181) и показала, что в конце ХХ.ХХ.ХХ., более точной даты не помнит, но не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ., она находилась у себя дома по адресу регистрации, в ... в .... Примерно в 

<

...> к ней в гости пришла ее соседка из ... - ФИО1, с пивом, предложила выпить, и спустя 30 минут пришел в гости ее сосед ФИО3 №1. Он был немного выпивший, но не сильно пьян. С Кукса и ФИО24 у нее соседские отношения, оснований оговаривать нет. ФИО24 попросил Кукса Надю сходить в магазин, купить алкоголь и закуску. Сколько он ей дал денег она, ФИО147, не видела. Деньги он доставал из кармана штанов. Кукса ушла, и ее не было около 30 минут. ФИО24 заволновался, что Кукса долго не было. Он попросил ее, ФИО135, сходить в магазин, купить сигарет и водки. ФИО24 дал ей, Свидетель №3, 1000 рублей одной купюрой, а сам остался дома. Она пошла в магазин и во дворе встретила Кукса Надю, та возвращалась из магазина. Она, ФИО148, сходила в магазин и вернулась к ним. Они вместе сидели, распивали спиртное, конфликтов у них не было. Примерно в 15 часов домой пришел ее, Свидетель №3, сожитель - Свидетель №1. ФИО24 его попросил тоже сходить в магазин, и ему дал 2 000 рублей одной купюрой. ФИО24 попросил купить водки и что-нибудь закусить. ФИО8 вернулся с двумя бутылками водки и с продуктами, также вернул ФИО24 сдачу, которую тот почему-то сначала долго держал, а потом положил под покрывало дивана, на котором сидел. ФИО24 был уже сильно пьян. ФИО8 ему посоветовал убрать деньги в карман. ФИО24 все время сидел на диване, иногда лежал. ФИО1 сидела рядом с ним и общалась с ним. Кукса Надю она, ФИО149, знает давно, знает ее склонность к воровству. Ранее были ситуации, когда Кукса воровала деньги, поэтому она, ФИО150, сказала Наде Кукса, чтобы она отстала от ФИО24 и пересела поближе к ней, в кресло. Кукса сказала, что просто общается со ФИО24. Примерно в 

<

...> ФИО24 обнаружил отсутствие своих денег в кармане. Кукса сказала, что денег не видела и не брала. ФИО24 говорил, что у него было 40 000 рублей. Они поискали в квартире деньги, но не нашли их. Приходила дочь Кукса Нади - Аня и также помогала им искать деньги и посмотрела деньги у матери. Но они денег не нашли. К ним пришел ФИО4 из соседнего дома, они вызвали полицию. После того, как полиция уехала, Кукса Надю дочь забрала домой. ФИО24 побыл у них немного и потом ушел. Она, ФИО151, в тот день была пьяна и точно не помнит, приходила ли ФИО1 в это же день к ней снова. Она, ФИО152, не знает, сколько денег было у ФИО24 первоначально, и не видела всех его денег. Потом она общалась с Кукса Надей и та призналась, что взяла деньги у ФИО24, когда они выпали у него из кармана. Кукса сказала, что там было около 17 000 рублей. Она, ФИО153, не знает, кому верить по поводу суммы похищенных денег. На следующий день, после того, как произошла ситуация кражи денег у ФИО24, она, ФИО154, с Кукса Надей выпивали у нее дома, они пили пиво, также у Кукса были сигареты, хотя на тот момент та не работала. Откуда у Кукса могли быть деньги, она не знала, но покупала пиво Кукса. Она и Кукса пили не менее трех дней, у нее, Свидетель №3, денег не было, покупала водку Кукса, она с Кукса не ходила в магазин. Также они с ней вместе ходили в общежитие по адресу: ... ... в гости к знакомым, где также распивали спиртное, которое покупала ФИО1. Кукса ходила в магазин «

<

...>» на ... или в магазин «

<

...>», говорила, что в магазине «

<

...>» дорогое пиво, поэтому за пивом она туда не ходит. Затем, дня три спустя, они ходили в гости в ... ... на ..., Кукса также покупала пиво. Она, ФИО155, ничего не покупала, т.к. денег у нее не было. Она лично у Кукса денег в те дни не видела, но алкоголь и сигареты покупала Кукса. Позднее Кукса приходила к ней, Свидетель №3, домой с сотрудниками полиции и указала на змеевик (батарею) в ванной, при этом сказала, что там ранее была металлическая полка, на которой она спрятала похищенные деньги. В данном месте у нее, Свидетель №3, стоят коробки с порошками, а металлическая полка у нее действительно есть, но она находится у ванны на противоположной стороне от змеевика (батареи). Возможно, Кукса приняла за полку сам змеевик, на котором стоят коробки с порошком, на данном змеевике у нее висят вещи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила свои показания на предварительном расследовании (л.д. 74-75) и показала, что в ХХ.ХХ.ХХ. более точной даты не помнит, но не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 

<

...>, она пошла к ее соседке ФИО80 Свидетель №3, которая проживает в ..., чтобы забрать оттуда 

<

...> -ФИО1, т.к. она там часто бывает и выпивает алкоголь. У Свидетель №3 дома, помимо 

<

...>, был еще Свидетель №1 (сожитель Свидетель №3), и сосед из ..., ФИО7, они распивали спиртное. Как только она, Свидетель №2, пришла, ФИО8 пошел в магазин. Со слов матери она знает, что ФИО8 в магазин отправил ФИО7 и деньги давал тоже он. Она, Свидетель №2, не видела при ФИО7 денег. Мать отказалась идти домой, она поругалась на мать. Потом она покурила вместе с матерью и Свидетель №3, и спустя 15 минут ФИО7 сказал, что у него пропали деньги. Он сказал, что денег было 40 000 рублей, много купюр. ФИО8 вернулся и они все вместе начали искать деньги в квартире. Мать сидела и ничего не говорила. Т.к. ФИО7 все время сидел на диване-кровати, они проверили ее полностью, но деньги не нашли. ФИО156 утверждала, что деньги взяла ее, Свидетель №2, мать, и предложила сразу ее мать обыскать и проверить, действительно, ли ее мать взяла деньги. Она, Свидетель №2, чтобы исключить претензии, проверила все карманы у матери, ее носки и бюстгальтер. Также она проверила ее визитницу, в которой было около 200 рублей и немного мелочи, других денег она не нашла. Мать сказала, что 200 руб. - это сдача после магазина, которую ФИО7 разрешил ей оставить себе. Она предложила раздеть мать, чтобы исключить дальнейшие претензии, но присутствующие возражали. Мать она забрала домой, в этот же день приехали сотрудники полиции, и она дала объяснение. Мать на следующий день ушла из дома, и ее не было примерно около одной недели. Ранее она уже уходила из дома и пила со своими знакомыми. При матери вечером ХХ.ХХ.ХХ. она не видела денег. О том, что мать украла данные деньги, она узнала от сотрудников полиции. Мать ей уже потом рассказала, что деньги взяла именно она, извинилась перед ней, Свидетель №2, что не сказала ей сразу правду. Сказала, что денег было гораздо меньше, чем сказал ФИО7, что ту сумму, которую ей приписывают, она не брала. Мать тогда подрабатывала дворником, платили ей очень мало, денег у матери не было, оставались копейки. О материальном положении потерпевшего ей, Свидетель №2, ничего не известно. Свидетель №1 – 

<

...>, он не судим. Сейчас у матери и потерпевшего нормальные отношения, они продолжают выпивать в одной компании. 

Показаниями свидетеля ФИО164., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.72-73) и пояснил, что проживает совместно с ФИО165 ФИО81 без регистрации брака. В конце ХХ.ХХ.ХХ., не исключает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ., он работал и вернулся домой примерно в 15 часов, дома находились ФИО82 ФИО157, Надежда Кукса (

<

...>) и ФИО3 №1 - их сосед, они с ним поддерживают приятельские отношения. Все сидели в комнате, пили водку и пиво. Спустя примерно минут 10 ФИО24 попросил его, ФИО167., сходить в магазин. ФИО24 достал из кармана деньги, он, ФИО169., видел скученные 5 000 купюры у ФИО24, который дал ему 2 000 рублей одной купюрой. Он, ФИО170., попросил его дать ему купюру поменьше, но тот сказал, что меньше у него нет. Он, ФИО171., пошел в магазин «

<

...>», который располагается недалеко от дома и купил две бутылки водки, сок и сигареты. Вернулся он примерно через 15 минут, вернул ФИО24 сдачу с 2000 рублей. Тогда ФИО24 сказал, что у него пропали деньги, просил его обыскать, в какой сумме пропали деньги, тот ему лично не говорил. Они поискали деньги в комнате, но не нашли. Потом к ним пришла ФИО172 - 

<

...> Куксы Надежды, посмотрела у 

<

...> в карманах деньги, но ничего не нашла. ФИО1 была сильно пьяна. Потом кто-то вызвал полицию и ФИО24 написал заявление. ФИО1 постоянно не работает, иногда подрабатывает. На следующий день он, ФИО175., пришел домой после работы, и ФИО1 была в гостях у Свидетель №3, они снова пили водку. Со слов Свидетель №3 знает, что ФИО1 покупала водку на свои деньги. Откуда у нее деньги, они не знают. В настоящее время ему известно, что деньги похитила ФИО1, но с ней он этот факт не обсуждал. 

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому была осмотрена ... ..., участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 указал на диван, на котором он сидел в период времени с 

<

...> и где он обнаружил отсутствие в кармане брюк денежных средств в размере 42 000 рублей. (л.д.12-18)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Подсудимой ФИО1 органом следствия вменялось хищение денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1 в размере 40000 рублей.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем снижения суммы ущерба до 17000 рублей, поскольку достоверных доказательств хищения подсудимой у потерпевшего ФИО3 №1 именно 40 000 рублей не добыто. Государственный обвинитель тем самым просил изложить обвинение в преступлении, совершенном ФИО1, в том виде, насколько оно доказано в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью добытых доказательств, имеющихся в деле, не увеличивая объема обвинения и не ухудшая права на защиту (таким образом, как оно изложено судом в описательной части приговора). Суд согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, изменения описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, посчитал такие изменения обоснованными. Факт хищения подсудимой ФИО1 у потерпевшего денежных средств в размере 40000 рублей не нашел своего достоверного подтверждения совокупностью предоставленных суду доказательств, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Установлено, что потерпевший ФИО3 №1 после обнаружения преступления сначала указал о хищении 42000 рублей, затем - о хищении 40000 рублей. Пояснял, что накоплено было 44000 рублей, затем - 40000 рублей. ФИО3 утверждал, что когда он пришел к Свидетель №3, там уже находился ФИО178 ФИО3 не помнил, кого он отправлял в магазин, кому какие купюры выдавал, и откуда деньги доставал. Пояснял в суде, что тратил на спиртное только карманные деньги, которых было не более 3000 рублей, и которые лежали отдельно от накопленных крупных купюр. Подсудимая поясняла, что деньги, которые ей для прохода в магазин потерпевший, он доставал из куртки. Из пояснений свидетелей Свидетель №3 и ФИО179. следует, что им выдавалось в общей сложности более 3000 рублей на приобретение спиртного, продуктов и сигарет. Все деньги лежали у потерпевшего в кармане штанов вместе со сложенными купюрами номиналом в 5000 рублей. ФИО3 №1 в гости к Свидетель №3 пришел, уже, будучи нетрезв, затем сильно опьянел, убирал сдачу, выданную ФИО180 под покрывало. ФИО3 №1 дома у Свидетель №3 употреблял спиртное несколько часов. Как установлено, ФИО3 №1 пришел к Свидетель №3 около 13 часов, а в полицию ФИО158 Е.А., сообщила о хищении денег у ее соседа – потерпевшего, в 

<

...>., что следует из рапорта дежурного ОМВД. Супруга потерпевшего Свидетель №4 уехала из дома в пятницу. Тогда ФИО3 №1 уже начал распивать спиртное, а события хищения произошли в воскресенье. Сам ФИО3 №1 в суде сомневался, что деньги к Свидетель №3 он принес сразу, допускал, что поднимался в свою квартиру за накопленными деньгами, когда кончились деньги на спиртное. Супруга подсудимого пояснила, что ФИО3 №1 мог на выходных злоупотребить алкоголем и мог не закрыть на замок карман штанов, в котором лежали деньги. ФИО1 пояснила, что деньги у ФИО3 №1 на диван выпали из кармана брюк. В связи с изложенным, не исключены иные обстоятельства, при которых потерпевший мог утратить недостающую часть денег от ранее накопленных с супругой до момента хищения денег подсудимой. При этом подсудимая с самого начала производства по делу утверждала, что не похищала у потерпевшего 40000 рублей, а похитила не более 17000 рублей, о чем она также пояснила ФИО19 и 

<

...>. ФИО3 в суде после исследования всех доказательств, не настаивал на обвинении ФИО1 в хищении 40000 рублей, допускал, что она похитила 17000 рублей, поскольку он был пьян и события помнит плохо, в т.ч. и в силу возраста. Суд доверяет показаниям подсудимой в том, что она не похищала 40000 рублей, поскольку ФИО1 изначально дает признательные показания о самом факте хищения денег у потерпевшего. Изменение в этой части обвинения влечет изменение размера ущерба с 40000 рублей до 17000 рублей.

Суд учитывает, что ст.246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимой на защиту (обвинение не увеличено), положение ФИО1 не ухудшается. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимой преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО184., письменными материалами дела. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 в суде устранены, свидетелем разъяснены. Не отрицает своей вины в совершении преступления, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, и подсудимая ФИО1, давшая явку с повинной и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой - подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также подтвердила свои показания на очной ставке и при проверке показаний на месте. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, в целом с показаниями потерпевшего (с учетом того, что противоречия в его показаниях связаны с его состоянием опьянения и состоянием памяти потерпевшего в силу возраста, о чем он сам заявил в суде) и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, документами о материальном положении потерпевшей стороны.

Все принятые судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Обстоятельств того, что ФИО1 допущен самооговор, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимую, не имеется, таких обстоятельств также не установлено.

Объективная оценка указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, указанного в описательно - мотивировочной части приговора.

Установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъятие чужого имущества произвела тайно, противоправно, т.е. без каких-либо законных оснований, без согласия собственника, в результате чего собственнику причинен значительный ущерб на вышеуказанную в описательно – мотивировочной части приговора сумму.

Суд считает подтвержденным совокупностью добытых доказательств то, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества именно с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража (...) считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, ущерб в размере 17000 рублей превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, ущерб составил более половины дохода потерпевшего в месяц, превышает размер пенсии по инвалидности супруги потерпевшего ФИО3 №1, который являлся на момент хищения должником по оплате ЖКУ на сумму около 200000 рублей, как и его супруга. ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснял, что сумма ущерба в 17000 рублей является для него значительным ущербом.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Характеризуется ФИО1 следующим образом: 

<

...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, которая подтвердила, что состояние опьянения повлияло на то, что она совершила данное преступление.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1, поскольку подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимала активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности ФИО1, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, суд считает невозможным назначить подсудимой наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение иного предусмотренного санкцией статьи наказания нецелесообразно, поскольку не обеспечит достижения цели наказания, а также с учетом материального положения подсудимой. 

Суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Одновременно, обсуждая вид и размер наказания, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 раскаялась, отсутствие у нее официального трудоустройства и ее желание возместить ущерб потерпевшему, который принял извинения подсудимой ФИО1 и на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ применить в отношении подсудимой ФИО1 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 531 УК РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам (…) следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановив ей в соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению, в сумме 26 355 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии (25 272 рубля) и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с ее письменным отказом от защиты ХХ.ХХ.ХХ., процессуальные издержки, связанные с защитой в суде надлежит взыскать с ФИО1, поскольку она не возражала против возложения на нее этих процессуальных издержек, она трудоспособна, инвалидности и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 531 УК РФ, заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде отнести на счет ФИО1, а на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись Н.В. Иванова

Копия верна. Судья - Н.В. Иванова