Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Троцюк О.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Путогино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путогино» обратилось в суд с иском, уточнив требования просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 50200 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Путогино», в должности управляющего фермы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 50200 рублей. Указанные денежные средства ФИО5 оставил себе, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1569 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением дополнительных ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1 похитил денежные средства в ООО «Путогино» в сумме 50200 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1706 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Путогино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Путогино» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 50200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через 

<

адрес> су 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Судья О.Л. Троцюк

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Троцюк О.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Путогино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Путогино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Путогино» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 50200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк