Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в ее пользу с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт размере 34 600 рублей; невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей; оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за не направление потерпевшему письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, на дату вынесения судом решения; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; в счет оплаты услуг телеграфной связи в размере 331 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. в 16 часов 30 минут в .............. в районе .............., автомобиль марки/модели «Лада-Гранта 219110» со знаком государства регистрации транспортного средства получил повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис страхования ЕЕЕ .............. сроком действия с .............. по ............... 

Страхователь .............. обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению истец приложил все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением. Указанное заявление было получено страховщиком .............., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............... В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. То есть страховщик должен был связаться со страхователем и согласовать дату осмотра в месте нахождения транспортного средства, либо назначить ее на конкретный день и конкретное время. Страховщик осмотр поверженного в результате ДТП автомобиль не произвел, осмотр в конкретном месте не организовал.

.............. истец посредством телеграфной связи уведомил страховщика о необходимости скорейшего осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Указанная телеграмма была получена страховщиком .............., что объективно подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы. Страховщик от организации осмотра транспортного средства в каком-либо месте уклонился, требований о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство к конкретному времени в конкретное место не направил. 

Страховщик не имеет филиалов на территории.............., в связи с чем, у истца не было иного выхода, как обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно данным заключения эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 600 рублей, при утрате товарной стоимости 4 200 рублей. 

Истец, последовательно реализуя право на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, .............. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. К указанной претензии истец приобщил оригинал заключения экспертизы .............. от .............. и CD-диск с фотоматериалом повреждений. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, является .............. (.............. год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней). Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 117 дней.

Кроме этого, согласно разъяснениям данным в п. 77 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате ............... Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего на дату подачи искового заявления, составляет: 122 дня (с .............. по ..............) 400 000 рублей : 100% х 0,05% х 117 дней = 23 400 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В процессе реализации права на получение страхового возмещения во внесудебном порядке истец произвел расходы по уведомлению ответчика о необходимости осмотреть поврежденный в результате ДТП автомобиль в сумме 331 рубль.

Также истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных Решением Совета Адвокатской.............. на 2016 год, которые за представление интересов в суде перовой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 4 200 рублей и заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Минераловодского городского суда от .............. производство по делу в части искового требования о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей, прекращено в виду отказа представителя истца от указанного искового требования. 

Таким образом ФИО1 с учетом уточнения её представителем первоначально заявленных исковых требований и отказа от них в части, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 29 500 рублей;

- оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку на дату вынесения решения суда;

- финансовую санкцию за не направление потерпевшему письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, на дату вынесения судом решения;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от присужденного страхового возмещения;

- в счет оплаты услуг телеграфной связи в размере 331 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, так как транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику только .............., что подтверждается копией акта осмотра. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, в то время как заявление и досудебная претензия были поданы ФИО5, что подтверждается материалами дела. Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, установленный ст. 16.1 ФЗ Законом об ОСАГО. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В данной связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, а также представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований и отказа от части исковых требований), дополнительно пояснив, что действительно после обращения ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик уведомил ее о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, в данный период времени ФИО1 не смогла предоставить транспортное средство на о смотр страховщику по уважительным причинам (смерть близкого родственника). В последующем ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры, чтобы страховщик имел возможность исполнить свои обязанности по организации транспортного средства, однако, последний данные обязанности в установленном Законом об ОСАГО порядке не реализовал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика осматривал транспортное средство, которое находилось в состоянии после ДТП. В судебном заседании, представитель истца ФИО4 пояснил, что к страховщику обращалась с заявлением именно ФИО1, которая собственноручно подписывала соответствующее заявление и претензию, что прямо следует из прочтения её подписи, которая соответствует ее фамилии: «ФИО9». По какой причине компьютерным способом ее подпись расшифрована, как «ФИО5», ему не известно.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, .............. года рождения, уроженке .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели LADA GRANTA 219110» со знаком государства регистрации транспортного средства «А059ТТ126» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 47 .............. от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 16 часов 30 минут в районе .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «LADA GRANTA 219110» со знаком государства регистрации транспортного средства «А059ТТ126», под управлением ФИО5, и автомобиля марки/модели «FIAT DUCATO», со знаком государства регистрации транспортного средства «В675УТ26», под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность, ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ .............. (срок действия с .............. по 3001.2018).

Собственником автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Трансремком» и их гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО6, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО6 был причинен вред имуществу ФИО1

.............. страхователь в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца. 

Указанное заявление было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» .............., что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика, страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо от .............. (то есть более чем через месяц со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами) с предложением предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Так, из копии письма от .............. (исходящий ..............) руководителя группы принятия решений отдела по работе с ОСАГО Управления урегулирования убытков Северо-Западного дивизиона ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 не следует, что ФИО1 было предложено представить в оговоренное время и место поврежденное транспортное средство. Из данного письма следует, что поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства (без указания даты, времени и места предоставления транспортного средства).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердил, что, действительно, после обращения ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик уведомил ее о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, в данный период времени ФИО1 не смогла предоставить транспортное средство на о смотр страховщику по уважительным причинам (смерть близкого родственника).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данной связи суд считает доказанным, что после поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами страховщиком был организован осмотр транспортного средства, н который ФИО1 поврежденное транспортное средство не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017.............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования страховщиком с потерпевшей ФИО1 новой даты осмотра, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства того, что ею были предприняты все зависящие от нее меры, чтобы страховщик имел возможность исполнить свои обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Так, .............. истец посредствам телеграфной связи уведомил страховщика о необходимости скорейшего осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Указанная телеграмма была получена страховщиком .............., что объективно подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы.

В связи с тем, что страховщик не имеет филиалов на территории.............., куда бы мог потерпевший приехать и настоять на осмотре поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о неправомерности действий страховщика, уклонившегося от надлежащего исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации смотра поврежденного транспортного средства и о правомерности действий ФИО1 по организации самостоятельной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно представленного экспертного заключения .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA 219110» со знаком государства регистрации транспортного средства «А059ТТ126», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 776 рублей, а с учетом износа - 34 555 рублей 09 копеек.

За производство указанного экспертного заключения ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ .............. от ...............

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

.............. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала заключения экспертизы .............. от 20.02.2018г. и SD-диск с фотоматериалом повреждений ТС.

В ответ на досудебную претензию директор Управления урегулирования убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от .............. (исходящий ..............), адресованном ФИО1, отказал последней в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В своей письменной позиции представитель ответчика указал суду на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в виду того несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, поскольку с заявлением о страховом случае и с досудебной претензией обращался ФИО5, а не ФИО1

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 пояснил, что к страховщику обращалась с заявлением именно ФИО1, которая собственноручно подписывала соответствующее заявление и претензию, что прямо следует из прочтения её подписи, которая соответствует ее фамилии: «ФИО9». По какой причине компьютерным способом ее подпись расшифрована, как «ФИО5», не известно.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно материалам выплатного дела, в ответ на поступившее заявление о страховом случае и досудебную претензию, представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» вели переписку именно с ФИО1, а не с ФИО5 (ответы от .............. с исходящим .............. и от .............. с исходящим ..............).

В данной связи, суд считает установленным факт обращения ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» .............. (дата получения) с заявлением о прямом возмещении убытков и .............. с досудебной претензией, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО Краевого Экспертного Учреждения «Гарант Эксперт».

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки/модели «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак «А059ТТ126», на дату совершения ДТП составляет 34 697 рублей 80 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – 29 500 рублей.Выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются признаются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату совершения ДТП составляет 29 500 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю истца составляет 29 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. 

В то же время ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, с учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере 29 500 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 14 750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 8 000 рублей, суд исходит из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика 8 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

С заявлением о возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» .............., что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, является .............. (.............. год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 29 500 рублей с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по .............. (дата вынесения настоящего решения) составляет 193 дня.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с .............. по .............. в размере 56 935 рублей, из расчета: (1% от 29 500) х 193 дня.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции за период с .............., суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, является .............., как следствие суд не может согласиться с доводами истца об исчислении период, за который надлежит взыскивать финансовую санкцию, с ...............

Также суд считает установленным, что страховщик направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате .............., как следствие финансовая санкции подлежит исчислению за период с .............. по .............., то есть за 10 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить ФИО1 финансовую санкцию за период с .............. по .............. в размере 147 рублей 50 копеек, из расчета: (0,05% от 29 500) х 10 дней. 

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ............... 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 56 935 рублей, финансовой санкции в размере 147 рублей 50 копеек и штрафа в размере 14 750 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. со 56 935 рублей 5 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с 14 750 рублей до 12 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 12 000 рублей;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 5 000 рублей;

- финансовую санкцию за период с .............. по ...............в размере 147 рублей 50 копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также финансовой санкции в большем размере и за иной период, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 522 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 8 478 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 ГПК РФ). При этом, указанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец представил в материалы дела приходный ордер от .............. серии МН .............. и договор на возмездное оказание юридических услуг б/н от ...............

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, представителем искового заявления в интересах истца в суд, представления его интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика просил о снижении расходов истца на представителя до разумных пределов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 7 000 рублей, суд отказывает.

Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 331 рубля, которые также надлежит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Судебная экспертиза назначалась по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений относительно размера недоплаченного страхового возмещения.

После ознакомления с выводами, указанными в заключении эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от .............. .............., представитель истца уточнил первоначально заявленное исковое требование о взыскании страховой выплаты - с 34 600 рублей до 29 500 рублей, отказавшись от искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде УТС в размере 4 200 рублей.

Такое поведение представителя истца в результате получения при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, как следствие, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изложенная позиция в полной мере основана на разъяснениях, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» в полном объеме за счет ответчика.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского круга.............. в размере 1 770 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», финансовую санкцию за период с .............. по .............. в размере 147 (сто сорок семь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», компенсацию морального вреда в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 8 478 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебные издержки в виде:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 7 000 рублей;

- расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 331 (триста тридцать один) рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............