Дело №

УИД 59RS0035-01-2025-002495-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением у ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что 07.07.2020 года истец приобрела у ответчика ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанную квартиру приобретала за счет материнского сертификата, в связи с чем были выделены доли несовершеннолетним детям истца ФИО4, ФИО5 по 1/6 доле в праве собственности, а также выделена доля истцу 1/6. Истцу также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик предложила истцу оформить договор дарения на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 01.08.2023 года у нотариуса был составлен договор дарения. Ответчик через полицию выгнала истца из дома, в связи с чем истец вынуждена проживать с несовершеннолетними детьми у друзей и знакомых. Иного жилья истец не имеет. Просит признать договор дарения от 01.08.2023 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивала. Пояснила, что в настоящее время проживает по адресу; 

<

данные изъяты> Хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с дочерью у нее происходят конфликты, поскольку она (ФИО2) отказывается продавать квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежала квартира по ? доле каждой по адресу: 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 07.07.2020 года ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 6-12).

Вышеуказанная доля в праве приобретена истцом за счет целевого ипотечного займа (п. 2.2.1 Договора).

С целью исполнения обязательства, данного ФИО1, в связи с использованием средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, ФИО1 заключено соглашение о выделе долей: несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доле в праве собственности, ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15).

01.08.2023 года между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.50-51).

Письменная форма договора дарения соблюдена, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в установленном законом порядке, безвозмездность сделки не оспорена. Ограничений или запретов в отношении дарения указанного имущества не установлено, предмет дарения определен, договор дарения породил те правовые последствия, на достижение которых был направлен и которые стороны согласовали, к одаряемой ФИО2 безвозмездно перешло 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в обоснование требований о признании сделки от 01.08.2023 года недействительной указала на то, что договор дарения совершен был под влиянием обмана со стороны одаряемой ФИО2, на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 не представила суду относимых, допустимых, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение одаряемой ФИО2 обмана ФИО1, совершение сделки на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что после совершения сделки дарения отношения между матерью и дочерью не наладились, не свидетельствует об обмане со стороны ФИО2 и кабальности сделки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети проживают по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что договор дарения подписала не читая, также не свидетельствует о наличии обмана со стороны одаряемой и о кабальности сделки.

Договор дарения (двухсторонняя сделка), о чем не могла не знать ФИО1, так как имеет высшее юридическое образование, недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не признана, что подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.12.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева