УД ...

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 03декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составепредседательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 18.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2024. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения во дворе ..., где умышленно сел в припаркованный там же автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Партнер» остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и ФИО2 предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил отказом. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находясь по адресу: ... направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Однако ФИО1 вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Дашидондоков Ж.М-Б.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого ФИО1 находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы паспорт транспортного средства «Хонда Партнер» с государственным номером ..., договор купли продажи данного транспортного средства, выслушаны пояснения подсудимого и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах продажи транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО9 за 180000 рублей.

Свидетель ФИО5 на вопросы стороны государственного обвинения затруднилась ответить о месте и обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств, ее показания по данным фактам носили противоречивый и непоследовательный характер, а также противоречили показаниям подсудимого, показавшего иное место заключения договора – павильон по ... настоящего времени переход права собственности на данное транспортное средство не зарегистрирован, как и не осуществлена фактическая передача имущества свидетелю. Помимо изложенного, суд оценивает показания свидетеля Белой об обстоятельствах заключения договора критически, как данным из ложно понятых дружеских взаимоотношений. По этим же основаниям суд критически относится к пояснениям ФИО1 об обстоятельствах продажи автомобиля, как данным из желания избежать конфискации имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2023 заключен фиктивно и не в указанную в договоре дату с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.10.2024 собственником автомобиля «Хонда Партнер» с государственным номером ... являлся подсудимый ФИО1

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хонда Партнер» с государственным номером ..., собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый, подлежит конфискации в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на него с установлением запретов собственнику распоряжаться им.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката (л.д. 76), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принужденияв виде обязательства о явкеосужденномуФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, номер кузова конфисковать в доход государства.

Наложить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации: автомобиль марки «Хонда Партнер» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, номер кузова , запретив собственнику или иному владельцу данного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин