Дело № 2- 1627/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ташбулатовой (ФИО4) АльфиеРафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, 26 февраля 2013 года между банком и ответчикомФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 250000 рублей, путем перечисления на карту к счету №, под 23,9 % годовых.

Денежные средства в размере 250000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. 

Кредитный договор № от 26 февраля 2013 года состоит из заявки на открытие банковских счетови условий договора.

Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика.В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 7165 рубля.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика. 

В связи с чем, 04 февраля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06 марта 2017 года.

Согласно расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года составляет 124529,34 рубля, из которых: 95477,44 рубля – сумма основного долга, 10044,13 рубля – убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 19007,77 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №от 26 февраля 2013 года в размере 124529,34 рубля, из которых: 95477,44 рубля – сумма основного долга, 10044,13 рубля – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 19007,77 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,59 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила,исковое заявление подписано представителем ООО «ХКБ» ФИО12., доверенность, которой оформлена ненадлежащим образом, поскольку не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в исковом заявлении ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не прикладывая его к исковому заявлению. Оспаривая факт заключения самого кредитного договора и представленную выписку к кредитному договору, поскольку представленная выписка относится к иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ФИО3 заключила с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 26 февраля 2013 года на получение кредитных средств в размере 250000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 26,98 %, количество процентных периодов – 60 месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа 18 марта 2013 года, с установлением ежемесячного платежа, в размере 7165 рубля.

К данному договору был прикреплен банковский счет №, и оформлена банковская карта со счетом №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету.

А также расходным кассовым ордером № от 26 февраля 2013 года, согласно которому со счета № произведена выдача денежных средств в размере 250000 рублей ФИО3, о чем имеется ее подпись.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей размер каждого из которых составляет 7165 рубля, при этом размер полной стоимости кредита составляет 26,98 % годовых.

В силу п.2.2 условий договора, при наличии у клиента задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, списывается Банком в день ее поступления на основании заявления клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии);в четвертную очередь – проценты за пользование кредитов в форме овердрафта; в пятую очередь – штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка. 

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, п.4.1 за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору, банк вправе установить пеню в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения. Из п.4.2 следует, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, банк вправе начислить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

С указанными условиями действия кредитного договора ФИО3 согласилась, что подтверждается её личной подписью.

Из представленных документов следует, что ФИО3 собственноручно подписала кредитный договор № от 26 февраля 2013 года, тарифы, содержащие все существенные условия. 

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, относительно отсутствия полномочий на заключение и подписание кредитного договора представителем банка, из раздела Vусловий договора следует, что со стороны банка Договор заключается путем зачисления кредита на счет клиента.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вступила в брак с ФИО6, после заключения которого ФИО8 присвоена фамилия «ФИО4».

Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не представила.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, ФИО2 не выполняет условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, с нее подлежат досрочному взысканию сумма кредита, проценты, штраф.

В виду чего истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, которое определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2018 года отменено, в связи с поступившим возражением ФИО3 

По состоянию на дату вынесения судебного решения на счете заемщика сумма для досрочного погашения кредита отсутствует.

При этом, судом установлено, в счет погашения задолженности по договору на счет поступили суммы в общем размере 324143,61 рубля, при сумме задолженности 448672,95 рубля, в том числе: в погашение основного долга – 154522,56 рубля (непогашенный остаток 95477,44 рубля), в погашение процентов за период с 26 февраля 2013 года по 05 февраля 2017 года - 169450,67 рубля (непогашенный остаток – убытки – проценты за период с 05 февраля 2017 года по дату срока окончания кредита 31 января 2018 года в размере 10044,13 рубля), в погашение штрафов – 170,38 рубля (непогашенный остаток-19007,77 рубля).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» судом проверен, является достоверным и объективным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124529,34 рубля, из которых: 95477,44 рубля – сумма основного долга, 10044,13 рубля – убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 19007,77 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет неоплаченных процентов, в виду убытков за период с 07 марта 2017 года по 31 января 2018 года, составляет 10044,13 рубля.

Ежемесячный платеж 

Ежемесячный платеж в рублях

Неоплаченные проценты в составе ЕП, в рублях

Дата погашения платежа 

49

7165

1497,89

07.032017

50

7165

1385,50

06.04.2017

51

7165

1270,88

06.05.2017

52

7165

1153,99

05.06.2017

53

7165

1034,79

05.07.2017

54

7165

913,21

04.08.2017

55

7165

789,23

03.09.2017

56

7165

662,79

03.10.2017

57

7165

533,84

02.11.2017

58

7165

402,34

02.12.2017

59

7165

268,22

01.01.2018

60

6759,80

131,45

31.01.2018

В соответствии с п.4.2 Тарифом ООО «ХКФ Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Начиная с 21 июля 2016 года, в связи с задолженностью по оплате ежемесячных платежей более 10 дней до 150-го дня, за каждый день существования задолженности идет начисление 1% от суммы задолженности, при этом начисленный предыдущий штраф в последующем периоде при расчете задолженности не учитывается.

Десятым днем задолженности от 21 июля 2016 года по неоплаченной части признается 41 ежемесячный платеж 7165 рубля, датой оплаты 10 июля 2016 года, в связи с чем, начислен штраф 1%*7165=71,65 рубля.

С 21 июля 2016 года по 09 октября 2016 года (29 дней) ежедневно начислен штраф в размере 71,65 рубля.

На 10 октября 2016 года задолженность составила 2 ежемесячных платежа, штраф составил 143,30 рубля.

С 19 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года (21 день) ежедневно начислен штраф – 43,30 рубля (просроченная задолженность по ежемесячным платежам составила 4330 рублей, ежедневный штраф составил 0,1%*4330=43,30 рубля).

С 09 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года (29 дней) ежедневно начислен штраф по 114,95 рубля (просроченная задолженность к уплате по ежемесячным платежам составила 11495 рубля, ежедневный штраф составил 0,1%*111495=114,95 рубля).

С 09 декабря 2016 года по 07 января 2017 года (31 день) ежедневно начислен штраф в размере 186,60 рубля (просроченная к уплате задолженность по ежемесячным платежам-18660 рублей, ежедневный штраф составил 0,1%*18660=186,60 рубля).

С 08 января 2017 года по 03 февраля 2017 года (27 дней) ежедневно начислен штраф по 258,25 рубля (просроченная к уплате задолженность по ежемесячным платежам составила 258,25 рубля).

Итого, сумма неоплаченных штрафов по договору составила 19007,77 рубля.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО2 возражала против представленного истцом расчета, полагала, сумму задолженности чрезмерно завышенной, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа за просрочку уплаты суммы задолженности, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы банка последствиям нарушения кредитных обязательств, суду не представил, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма штрафа снижению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с имеющимся графиком, погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124529,34 рубля, из которых: 95477,44 рубля – сумма основного долга, 10044,13 рубля – убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 19007,77 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, в связи с чем, с ответчикаФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690,59 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ташбулатовой (ФИО4) АльфиеРафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юмакаевой (Ташбулатовой) АльфииРафкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года в размере 124529,34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3690,59 рубля.

Решение суда может быть обжаловано,в апелляционномпорядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья: