Председательствующий – Прудников Н.Н.(материал №3/12-20/2025) 

УИД 32RS0023-01-2025-000510-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-995/2025

4 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

представителя заявителя Б.В.В. – адвоката Приходько И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.В.В. – адвоката Приходько И.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Приходько И.В. в интересах заявителя Б.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» С.О.А. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 4 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Приходько И.В. в интересах заявителя Б.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» С.О.А. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 4 декабря 2024 года по факту причинения Б.В.В. телесных повреждений Л.В.Ю., обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что проверка по заявлению Б.В.В. о преступлении фактически не проводилась, выводы об отсутствии в действиях Л.В.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и, как следствие, оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку именно водитель маршрутного такси Л.В.Ю. первым напал на Б.В.В., а тот, защищавшись, ранил Л.В.Ю. остатками находившейся в его руке бутылки, действуя в пределах необходимой обороны, чему не дано надлежащей правовой оценки в оспариваемом постановлении.

Постановлением от 30 июня 2025 года Почепский районный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу представителя заявителя Б.В.В. – адвоката Приходько И.В., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.В.В. – адвокат Приходько И.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления, не дал правовой оценки состоятельности доводов органа дознания о правомочности нанесения Б.В.В. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести со стороны Л.В.Ю., находившегося в состоянии необходимой обороны, а наличие в действиях последнего признаков необходимой обороны ни органом дознания, ни судом не аргументировано. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представителя заявителя прокурор Почепского района Брянской области Чудмаев В.Ф. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Положениями ч.2 ст.140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, на основании заявления Л.В.Ю. от 4 декабря 2024 года возбуждено 16 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Б.В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Л.В.Ю., с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, также возбужденное 4 января 2025 года в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения Л.В.Ю. легкого вреда здоровью, с применением осколка стекла от бутылки (горлышка), используемого в качестве оружия. 

6 декабря 2024 года Б.В.В. обратился с заявлением в МО МВД России «

<

адрес>» о привлечении к уголовной ответственности Л.В.Ю. за причинение ему последним 4 декабря 2024 года телесных повреждений. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» С.О.А. от 9 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 4 декабря 2024 года за отсутствием в действиях Л.В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Приходько в интересах заявителя Б.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2025 года, пришел к выводу, что проверка проведена в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание события, дана оценка собранным материалам, полученным в ходе проверки заявления Б.В.В., на основании которых сделан вывод о том, что в действиях Л.В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку Л.В.Ю., осуществляя свои защитные действия, направленные на сохранение жизни и здоровья, причинил напавшему на него Б.В.В. телесные повреждения, то есть в соответствии со ст.37 УК РФ воспользовался необходимой обороной, что освобождает его от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Б.В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений ст.ст.144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи дознаватель, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается, исходя из полученных доказательств и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем.

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена надлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В. вынесено уполномоченным лицом на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>» дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в ходе проверки не установлено.

Выводы старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» С.О.А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Все необходимые проверочные действия старшим участковым уполномоченным выполнены в полном объеме.

Оснований считать, что при проверке заявления о преступлении причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, что затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Б.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Л.В.Ю. находится на рассмотрении в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б.В.В. – адвоката Приходько И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова