РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о.Тольятти, АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВКГ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Тольятти, АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВКГ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «ФИО15 4», госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по 

<

адрес>, г.о.Тольятти. В районе 

<

адрес> на автомобиль упало дерево. Предвидеть и предотвратить падение дерева на автомобиль у ФИО2 возможности не было. В результате падения дерева ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Сразу после происшествия, истец была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена под наблюдение врача-невролога в лечебно-поликлиническое учреждение по месту жительства. Установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки включающая в себя: перелом 1 ребра слева со смещением, перелом 1 ребра справа без смещения, перелом 2 ребра справа без смещения, тупая травма шейно-грудного отдела позвоночника включающая в себя перелом передней и задней дуги С1 позвонка с двух сторон, перелом тела С2 позвонка, компрессионный перелом тела Th4 позвонка, без смещения отломков в позвоночный канал, кровоизлияние в позвоночный канал на уровне Th2 - Th 7 позвонков, перелом дужки Th4 позвонка, переломы поперечных отростков Th4 и Th 5 с двух сторон и правых поперечных отростков Th6 и Th7 позвонков. Данная травма является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Факт ДТП был зарегистрирован, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ФИО15 4» гос.номер №, полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841 рублей 59 копеек. Величина годных остатков после ДТП составляет 126 881 рублей 57 копеек. Следовательно, ущерб составляет 458 960 рублей 02 копейки. При обращении в страховую компанию BCK был получен ответ, что данный случай не является страховым, вследствие чего в страховой выплате ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.о. Тольятти было направлена претензия о добровольном возмещении вреда здоровью и имуществу в связи с падением дерева. Ответом на претензию истице было отказано в возмещении ущерба. В связи с вышеуказанным ДТП ФИО2 был причинен и моральный вред.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации г.о.Тольятти, АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВКГ» в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере 485 960 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7789 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ущерб необходимо взыскать в равных долях с ответчиков, поскольку земельный участок находится в совместном использовании. Согласно положениям п. 7 Решения Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, обязанность по выявлению сухостоя лежит как на администрации, так и на конкретных землепользователях. Землепользователями являются АО "Самарская сетевая компания" и ООО «Средневолжская газовая компания». АО "Самарская сетевая компания" нарушило правила содержания охранной зоны, а именно не выявило поврежденное дерево. Выявление этих деревьев находится как в зоне ответственности администрации г.о. Тольятти, так и АО "Самарская сетевая компания" и ООО «Средневолжская газовая компания».

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства являются установленными на земельном участке с кадастровым номером №, с момента его полноценного функционирования по назначению с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что - вхождения дерева в момент падения дерева (деревьев) на земельном участке с кадастровым номером № в пределах минимально допустимых расстояний от крайнего провода воздушных линий электропередачи обслуживающих и принадлежащих на праве собственности сетям АО «Самарская сетевая компания», считают доказанным, в связи с этим, считают, что у Администрации городского округа Тольятти не имелось правовой обязанности по вырубке зеленых насаждений (деревьев) находящихся в непосредственной близости в пределах минимально допустимых расстояний от воздушных линий электропередачи принадлежащих на праве собственности сетям АО «Самарская сетевая компания», однако данная правовая обязанность имелась у АО «Самарская сетевая компания» прямо предусмотрена подпунктом "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Самарская сетевая компания» сетевая организация в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением. Кроме того, администрация г.о. Тольятти своими действиями (бездействиями), не препятствовала АО «Самарская сетевая компания» реализовать свое право собственника на хозяйственное ведение и иные права собственника воздушных линий электропередачи, не нарушала режим охранной зоны, и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан или возникновения иных негативных последствий. Полагают, что администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по данному делу, и считают, что надлежащим ответчиком является АО «Самарская сетевая компания». Также считают, что причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, которое повредило автомобиль ФИО2 и причинило ей тяжкий вред здоровью, а также причиной падения другого дерева произраставшего рядом, явилось чрезвычайная ситуация природного характера ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес>, опасное природное гидрометеорологическое (метеорологическое) явление шквал, что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ветер со скоростью 25 м/с на суше бывает редко и носит исключительный характер, относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, при котором, как следствие, возможны значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб, и при котором ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, произошло, повреждение автомобиля ФИО2, в виде полной утраты автомобиля принадлежащего ФИО2 и причинения ей тяжкого вреда здоровью. Таким образом, лицом, надлежащее исполнение своих обязательств, стало невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к АО «Самарская сетевая компания» отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что исходя из фотоматериала, имеющегося в АО «ССК», дерево сосна, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, растет с отклонением от воздушных линии, размещенных совместным подвесом на расстоянии >0,3 м, что соответствует Правилам, утвержденным Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 204. Также, стоит обратить внимание, что исходя из тех же фотоматериалов АО «ССК», дерево сосна, которое непосредственно упало на автомобиль и причинило ущерб здоровью истца, произрастало между проезжей частью и воздушными линиями 0,4 кВ. Направление, по которому данное дерево упало, не пересекалось с воздушными линиями 0,4 кВ, а шло параллельно им. В свою очередь на траектории падения, в непосредственной близости к дереву (~ меньше 1 метра), проезжую часть пересекает наружный газопровод, который снабжает ресурсом местные жилые дома. При падении дерева, газопроводу был причинен существенный ущерб (исходя из фотоматериалов дела). При этом есть основания предполагать, что соприкосновение падающего дерева и газопровода изменило траекторию падения, вследствие чего упало на автомобиль и причинило ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО «СВКГ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «СВКГ» отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что вырубка деревьев в охранной зоне газопровода, проходящего в населенном пункте, силами ООО «СВГК» законом не предусмотрена. 

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тольятти» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что учитывая отсутствие вины ответчиков, наличие чрезвычайного характера и не соблюдение истцом правил безопасного поведения, предписанных уполномоченными органами, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица МБУ «Зеленострой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв из которого следует, что вырубка аварийный сухостойных деревьев производится на основании порубочного билета, выдаваемое администрацией г.о. Тольятти в отношении объекта вырубки. В отношении упавшего дерева порубочный билет не выдавался.

Представители третьих лиц ООО «ВСК» и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г Тольятти в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, и взыскать заявленный истцом ущерб и компенсацию морального вреда с администрации г.о.Тольятти, ООО «СВКГ»

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО154 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО154 г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 1-го 

<

адрес>а в направлении леса. В пути следования в районе 

<

адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В материалы дела представлена схема, фотоматериалы с фиксацией автомобиля истца и нахождением на нем дерева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО2 моя мать. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил фельдшер скорой медицинской помощи и пояснил, что ФИО2 везут в больницу, поскольку произошло ДТП с участием его матери, упало дерево на машину. После посещения матери в больнице, приехал на место ДТП, дерево уже было распилено, часть дерева лежала на крыше автомобиля. На месте происшествия работали электрики и газовики. 

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного в районе 

<

адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, а также вред здоровью истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером:№.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером№, (местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч.1 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

Распоряжением мэрии г.о.Тольятти от 12.02.2016 № 15-р/1 утверждении Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства, реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленении и санитарного содержания территорий общего пользования, организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленных насаждений.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Как следует из ч.5 ст.39 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" специализированные организации, производящие работы по удалению сухостойных, аварийных деревьев и обрезке ветвей в кронах, обязаны вывозить спиленные материалы в течение суток после дня производства работ.

Удаление упавших деревьев с проезжей части дорог, тротуаров, контактных сетей электротранспорта, проводов уличного освещения и электроснабжения, фасадов жилых и производственных зданий обеспечивают собственники либо организации, на обслуживании которых находится данная территория, в течение суток после оповещения диспетчерской службы.

Под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.

По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводстве городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» было создано МБУ «Зеленстрой». Поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, жителей и при визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства г.о.Тольятти и МБУ «Зеленстрой».

Из отзыва МБУ «Зеленстрой» установлено, что по адресу 

<

адрес> сведения о наличии аварийных деревьев не поступало. Порубочный билет на спил деревьев по адресу г.о. Тольятти, 

<

адрес> не выдавался, доказательств обратного ответчиком администрацией г.о. Тольятти не представлено. 

Согласно метеорологической справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Тольятти и 

<

адрес> находились под влиянием зоны холодного волнового фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град.

По данным метеорологических наблюдений (

<

адрес>) сообщаем информацию о погодных условиях: ДД.ММ.ГГГГ: - с 14 часов 55 минут до 17 часов 27 минут отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление); - с 15 часов 21 минут до 17 часов 10 минут наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь, с суммарным количеством осадков 4,9 мм.; с 15 часов 08 минут до 15 часов 23 минуты отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с.

По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53°27’58” долгота 49°28’06”, расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала 

<

адрес>, сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГг. максимальная скорость ветра составила 25 м/с. (опасное природное явление).

Примечание: Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления, (РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями).

Опасное природное явление (ОЯ): гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может; нанести значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 М.Н. суду пояснила, что наиболее верными показателями являются со станции расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала 

<

адрес>. Сила ветра по 

<

адрес> могла отличаться от показаний указанных в справке.

Таким образом, доказательств того, что падение дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации при родного характера, суду представлено не было.

Представитель администрации г.о. Тольятти, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что у администрации г.о. Тольятти не имелось правовой обязанности по вырубке зеленых насаждений (деревьев) находящихся в непосредственной близости в пределах минимально допустимых расстояний от воздушных линий электропередачи принадлежащих на праве собственности сетям АО «Самарская сетевая компания», однако данная правовая обязанность имелась у АО «Самарская сетевая компания».

С указанными выводами суд не согласен по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что вблизи дома по адресу: 

<

адрес> протянуты воздушные линии совместным подвесом АО «ССК» и АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» ИНН №, и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства уродского округа Тольятти». Данные воздушные линии предназначены для передачи электрической энергии потребителям в прилегающих жилых домах. Осуществляя свою деятельность, как сетевая организация, АО «ССК» содержит воздушные линии, осуществляет их плановый ремонт или замену для надлежащего функционирования и удовлетворения потребностей населения 

<

адрес> в электроснабжении.

При осуществлении своей деятельности, АО «ССК» также руководствуется Правилами, регламентирующими содержание охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Так в пп. 21-22 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» говорится о прокладке и содержании просек, расположенных в лесных массивах и зеленых насаждениях. Просеки расположены за пределами населенного пункта в лесных массивах, полях, имеющих кустарники, где расположены электрические сети выше 1000 В. В населенном пункте дороги, аллеи, парки и т.д. являются территорией общего пользования, благоустройством которых занимаются муниципальные службы. В обязанности АО «ССК» работы по благоустройству территории г.о. Тольятти не входят.

Кроме того, в пп. «б», пункта 21 ПП РФ № определяет, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением на воздушные линии.

Также АО «ССК» при осуществлении проектирования и постройки своих линии руководствуется Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 204. Из пункта 2.4.8 данных Правил следует, что при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.4.8. Правил устройства электроустановок расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м, расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года 

N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Актом обследования объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» установлено, что вдоль проезжей части у жилого дома по адресу: 

<

адрес> проходят воздушные линии электропередач ВЛ-,04 кВ. Также, вдоль забора, ограничивающего жилой дом по указанному адресу со стороны проезжей части произрастало дерево сосна, от которого в настоящий момент остался фрагмент ствола (пень).

При произведении замеров с помощью измерительной рулетки установлено, что расстояние между ВЛ-0,4 кв. и фрагментом дерева составляет 3,80 метров. 

Таким образом, доказательств того, что ветви дерева, находились на расстоянии проводов ЛЭП более допустимого Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") либо касались ее, материалы дела не содержат.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 Правила охраны газораспределительных сетей регулируют права и обязанности юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно подп."а" п.7 указанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 47 Правил, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п, 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (п. 14 Правил).

Работы, которая эксплуатационная организация обязана проводить за свой счет, перечислены в п. 26 Правил. Вырубка деревьев в охранных зонах газопроводов в жилой зоне в этот перечень не входит.

Таким образом, охранная зона газораспределительной сети устанавливается исключительно в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, т.е. сохранности газопровода. Обеспечение сохранности имущества на земельном участке, его надежности и безопасности с целью исключения причинения вреда здоровью граждан и имуществу физических лиц, лежит на правообладателе земельного участка.

Кроме того, вырубка деревьев в охранной зоне газопровода, проходящего в населенном пункте по адресу: 

<

адрес> ООО «СВГК» законом не предусмотрена.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук.

Согласно заключения эксперта Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук № от ДД.ММ.ГГГГ, явными признаками заболевания в дереве, произрастающем возле дома по адресу: 

<

адрес> служат капы (нарост на дереве с деформированными или хаотичными направлениями роста волокон древесины). Явными признаками заболевания после происшествия – признаки расслоения древесины с потемнением тканей. Дерево находится в охранной зоне, которая регулируется законодательными актами. Учитывая явные признаки заболевания – дерево подлежало удалению. Причиной падения дерева – явилось разрушение древесины грибковой инфекцией и последующий механический слом. Учитывая развивающееся заболевание, ослабление дерева антропогенными факторами, изменения условий среды связанных с лесными пожарами и рубками после 2010 года, могли привести к падению дерева. Значительная скорость ветра (14 м/с), ускорила процесс падения дерева.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение сторонами должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, или ненадлежащем исполнении своих обязанностей АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВКГ», а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, администрация г.о. Тольятти суду не представила. Причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г.о. Тольятти обязанности содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью установления размера восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертного исследования ООО «Эстимейшн» №-ПЭ рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841 рублей 59 копеек. Величина годных остатков после ДТП составляет 126 881 рублей 57 копеек.Таким образом, ущерб составляет 458 960 рублей 02 копейки.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного исследования ООО «Эстимейшн» №-ПЭ, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Ответчику администрации г.о. Тольятти направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 458 960 рублей 02 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениям указанными в пунктах 25 - 30 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 отдел Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № э/№ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительность и сложность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 15450 рублей, что подтверждается экспертным заключением Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой было определено состояние упавшего дерева. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15450 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 22 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с администрации г.о. Тольятти расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7789 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере 485960,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7789 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВКГ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева