Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «Махачкалаводоканал» - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление начальника Отдела иммиграционного контроля МВД по РД ФИО1 признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела иммиграционного контроля МВД по РД ФИО1 признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что из материалов административного дела и оспариваемого постановления, административный орган пришло к выводу о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1296. В обоснование своих выводов административный орган ссылается на ответ на запрос представленный Министерством строительства и УЖКХ РД, согласно которому ОАО «Махачкалаводоканал» является собственником земельного участка площадью 117162,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000038:1296.Однако установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2699/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунсервис» и ОАО «Махачкалаводоканал», по условиям которого ОАО «Махачкалаводоканал» в счет погашения денежных обязательств перед ООО «Коммунсервис» обязалось передать последнему недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 117162,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-кт А.Акушинского, принадлежащий обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.112 резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ОАО «Махачкалводоканал» и ООО «Коммунсервис», во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу №А15-2699/15, вышеуказанный земельный участок передан в собственность ООО «Коммунсервис». Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-8836150 земельный участок общей площадью 116845 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Акушинского, с кадастровым номером 05:40:000038:3198 (образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296) принадлежит на праве собственности ООО «Коммунсервис» (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).В ответ на запрос Арбитражного суда от 10.09.2018г РД, по делу А 15-3707/2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв. м.) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м.), которые принадлежат ООО «Коммунсервис». 

Таким образом, на момент проведенной проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», Общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства. Доказательства того, что строительство спорного объекта было начато в тот период, когда собственником указанного земельного участка с кадастровым номером (05:40:000038:1296) являлось ОАО «Махачкалаводоканал», административным органом не представлены и в материалах дела не имеются. 

Кроме того, из документов о передаче ООО «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 не следует, что на момент передачи земельного участка, на ней имелись незавершенные объекты капитального строительства, в частности, «многоэтажный многоквартирный жилой дом». На момент проверки и производства по делу об административном правонарушении министерство не установило собственника земельного участка, на котором ведется строительство, не установило застройщика или заказчика объекта, а также лицо, осуществляющее строительство (работы по возведению объекта).

В суде представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.15 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление и в дополнении к жалобе, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения ОАО «Махачкалаводоканал» правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета всех обстоятельств. 

Представитель Отдела иммиграционного контроля МВД по РД будучи извещенным надлежащим образом о времени и рассмотрении административного дела, в суд не явился, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Общим объектом предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон N 115-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подразумевает допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Решая вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения ст.18.15 КоАП РФ следует руководствоваться положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Физические или юридические лица, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются работодателями, а использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) - являются заказчиками работ (услуг). Они имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а те в свою очередь осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений.

Иностранный гражданин может получить разрешение на работу, если он зарегистрирован в РФ в качестве индивидуального предпринимателя и намерен осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо привлекается в качестве иностранного работника работодателем или заказчиком работ (услуг) по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешение на работу выдается работодателю или заказчику работ (услуг) для каждого иностранного работника, а также иностранному гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодателем или заказчиком работ (услуг) может выступать иностранный гражданин, зарегистрированный в РФ в качестве индивидуального предпринимателя.

Иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в обязательном порядке должны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также уведомить налоговый орган в течение 10 дней (п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, квалифицирующим признаком ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является наличие трудового договора или договор гражданско-правового характера между привлеченным к работе иностранным гражданином и работодателем. 

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД России по РД ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на объекте строительства. Расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, 10 юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» привлекло (допустило): к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако постановление государственного инспектора нельзя признать законным и необоснованным, поскольку должностным лицом в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2699/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунсервис» и ОАО «Махачкалаводоканал», по условиям которого ОАО «Махачкалаводоканал» в счет погашения денежных обязательств перед ООО «Коммунсервис» обязалось передать последнему недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 117162,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-кт А.Акушинского, принадлежащий обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.112 резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ОАО «Махачкалводоканал» и ООО «Коммунсервис», во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу №А15-2699/15, вышеуказанный земельный участок передан в собственность ООО «Коммунсервис». 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-8836150 земельный участок общей площадью 116845 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Акушинского, с кадастровым номером 05:40:000038:3198 (образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296) принадлежит на праве собственности ООО «Коммунсервис» (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос Арбитражного суда от 10.09.2018г РД, по делу А 15-3707/2018 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв. м.) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м.), которые принадлежат ООО «Коммунсервис». 

Однако указанные доводы и обстоятельства, влияющие на наличие события административного правонарушения и доказанность факта сброса сточных вод в водный объект, должностным лицом должным образом не проверены, не исследованы и оценка им в постановлении не дана.

Таким образом, на момент проведенной проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», Общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства. Доказательства того, что строительство спорного объекта было начато в тот период, когда собственником указанного земельного участка с кадастровым номером (05:40:000038:1296) являлось ОАО «Махачкалаводоканал», административным органом не представлены и в материалах дела не имеются. 

Кроме того, из документов о передаче ООО «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 не следует, что на момент передачи земельного участка, на ней имелись незавершенные объекты капитального строительства, в частности, «многоэтажный многоквартирный жилой дом». На момент проверки и производства по делу об административном правонарушении министерство не установило собственника земельного участка, на котором ведется строительство, не установило застройщика или заказчика объекта, а также лицо, осуществляющее строительство (работы по возведению объекта).

Согласно ч 3. ст.1.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, постановление государственного инспектора подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление начальника Отдела иммиграционного контроля МВД по РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,- удовлетворить.

Постановление начальника Отдела иммиграционного контроля МВД по РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья