Судья Михайлова Т.А. Дело №7-12-12

(7-12-705/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 10 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, во время движения по территории парковки не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности на дороге не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицей; объяснениями ФИО1 согласно которым он двигался во дворе дома 

<

адрес> в направлении выезда из двора со скоростью 5 км/ч, пешехода, с которым произошло столкновение он не увидел, поскольку он вероятно находился за стойкой лобового стекла автомобиля, за пределами зоны освещения; объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым она шла во дворе дома 

<

адрес>, автомобиль «Nissan X-Trail» неожиданно начал движение, и совершил наезд на неё, придавив передним бампером ногу; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения: закрытая травма левой стопы: перелом оснований 3-ей и 4-ой плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, оскольчатый перелом кубовидной кости со смещением отломков, краевой перелом медиальной и промежуточной кости стопы с небольшим смещением отломков; кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку по факту ДТП с участием водителя автомобиля «Nissan X-Trail» ФИО1 и пешехода ФИО2, которой причинены телесные повреждения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации и вручена копия определения (л.д.1).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе проведена экспертиза.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений данного Кодекса не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Заключение подписано судебно-медицинским экспертом ФИО3, проводившей экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.49).

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением ФИО1 с пешеходом ФИО2, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и выводы эксперта о причинении потерпевшей ФИО2 в результате наезда на ногу средней тяжести вреда здоровья, ФИО1 по существу не отрицался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела, в суде активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе заявлял различные ходатайства и не был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы. При указанных обстоятельствах допущенное должностным лицом административного органа нарушение, выразившееся в не направлении ФИО1 копии определения о назначении экспертизы, не повлекло нарушение процессуальных прав последнего.

Доводы жалобы о том, что объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 должна была быть сама потерпевшая, а не медицинские документы, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не являются.

Статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц.

В соответствии с положениями статьи 19 названного выше закона, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Как усматривается из определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта предоставлены: заключение эксперта №, две рентгенограммы ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описание их врачом-рентгенологом.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» то обстоятельство, что объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы являлись медицинские документы, а не живое лицо – ФИО2, не противоречит действующему законодательству.

В распоряжение эксперта были представлены материалы в объеме, необходимом для дачи заключения в отношении ФИО2, поскольку при его составлении эксперт ФИО3 не указала на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в поступивших в распоряжение эксперта материалах в отношении ФИО2 имелась недостоверная информация, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы заключения эксперта № в отношении ФИО2 обоснованно положены в основу постановления и оценены судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о нарушении срока административного расследования в решении судьи дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма (л.д.30), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в кабинете 408 по адресу: 

<

...>.

В районном суде врио заместителя командира батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 подтвердила факт извещения ФИО1 по телефону о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, пояснила, что ходатайств об отложении составления протокола от ФИО1 не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Утверждение ФИО1 о том, что пункт 10.1 Правил дорожного движения вменен ему в вину необоснованно, с учетом его письменных пояснений, а также представленной им в районный суд записи с видеорегистратора, и из которых однозначно следует, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен водителем ФИО1 в процессе движения транспортного средства по территории парковки, отклоняется как необоснованное.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о принятии неправильного решения с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына