Мотивированное 

решение

 суда

№

2-№/2021

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере - 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп. взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. 

<

***>, VIN - №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП па застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в рядке прямого возмещения убытков.

АО "МАКС" в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный ФИО8» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключения специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта – 712120 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО11 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 63) ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО3 (Л.д. 55 том 1), ФИО4 (Л.д. 192 том 2) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали представленное возражение (Л.д. 69-79), просили в иске отказать.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представил письменные объяснения по иску (Л.д. 1-2 том 2).

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 4007, г.р.з. 

<

***>, VIN - №.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела документов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. 

<

***>, VIN - №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается копией административного материла (Л.д. 16-18).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. (Л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП па застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный ФИО8», согласно экспертному заключению (Л.д. 22 – 52), установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 4007, г.р.з. 

<

***>, VIN - № составляет 441859 руб. 43 коп. (Л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в рядке прямого возмещения убытков. (Л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика проведен осмотр транспортного средства Peugeot 4007, г.р.з. 

<

***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от -.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами ОСАГО правом на проверку заявленных обстоятельств, получил Акт экспертно-технического исследования № УП-378549 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКЦ». (Л.д. 109-141).

Согласно выводам исследования проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей PEUGEOT 4007 гос. per. знак 

<

***> и ВАЗ 2110 гос. per. знак 

<

***> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем PEUGEOT 4007 гос. per. знак 

<

***>.

Имеющиеся на автомобиле PEUGEOT 4007 гос. per. знак 

<

***> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле PEUGEOT 4007 гос. per. знак 

<

***> и автомобиле ВАЗ 2110 гос. per. знак 

<

***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля PEUGEOT 4007 roc. per. знак 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с изложенным ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164222/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 7 – 39 том 2)

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. (Л.д. 53-57 том 1)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-Экспертный ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (12.03.2019г). (Л.д. 22 – 52 Том 1).

Ответчик, воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами ОСАГО правом на проверку заявленных обстоятельств, получил Акт экспертно-технического исследования № УП-378549 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКЦ». (Л.д. 109-141 том 1).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом истцом в суд представлено заключение специалиста №/РЕЦ, являющееся рецензией на выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО8» № УП-378549, которую проводила страховая компания ответчика. Согласно представленного заключения установлено, что С технической точки зрения выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО8» № УП-378549, указанные в заключение эксперта № УП-378549, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, являются не правильными и не обоснованными исследованием. В исследовании отсутствует сопоставление отрицательных и положительных трасологических признаков, что приводит исследование к не разрешимому противоречию с актуальными материалами гражданского дела. (Л.д. 146-159 том 2).

Так же истцом представлено заключение специалиста ООО «Альтернатива» №/ТР (Л.д. 160-190 том), из которого следует, что все повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП.

Комплекс всех повреждений ТС PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, указанных в административном материале о ДТП.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, из пояснений которого судом следует о том, что представленное заключение и рецензию на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО8» № УП-378549 он поддерживает.

Так же пояснил, что для дачи заключения им исследован административный материал ДТП, фотоматериал. Предметом рецензии являлось заключение эксперта, проведенное по инициативе АО "МАКС", заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» им не исследовалось, рецензия на указанное заключение не была составлена.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что он является экспертом ООО «ЭКЦ», данное заключение он поддерживает. В судебном заседании специалист пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства, а так же материалы по факту ДТП. В своем заключении он пришел к выводу о том, что подтверждения на ТС истца получены в разное время, при рассматриваемом ДТП указанные повреждения не могли быть получены, о чем свидетельствует механизм повреждений, в т.ч в столкнувшихся ТС разная высота, повреждения на ТС ВАЗ и ТС истца имеют разный угол соприкосновения. Так же специалист пояснил, что для дачи заключения ему были предоставлены все документы и иных не требовалось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных специалистов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же суд не находит оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы исходя из следующего.

Истцом в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО8» № УП-378549, исследование проведенное по инициативе АО "МАКС". При этом в суд так же представлено заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164222/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 121-135 Том 2), которое в судебном заседании истцом не оспаривалось, рецензия на данное заключение суду не представлена.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истцом относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. 

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.11.2020, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, учитывая, что наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя, не установлено суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки, в том числе, отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку вне судебного порядка, а так же на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова