Дело № 92RS0001-01-2024-001981-79

Производство № 1-360/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - Купреевой В.С.,

защитника – адвоката - Колбышевой О.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего технологом ИП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО2 от 04.03.2024, вступившему в законную силу 15.03.2024, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО 1 от 19.04.2024 административное наказание ФИО1 не исполнил: водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, таким образом, ФИО1 не выполнил условия ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ. 

Несмотря на это 15.04.2024 ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам г. Севастополя.

15.04.2024 в 19 часов 35 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на автодороге «Ялта – Севастополь 71 км+0 км» в Балаклавском районе г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю для проверки документов. В ходе проверки сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 15.04.2024 в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти согласился.

15.04.2024 года в 20 часов 06 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К» №, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с чем, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого 15.04.2024 в 20 часов 20 минут ФИО1 отказался, тем самым, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «г», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка - сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного матери-пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 86), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д 92, 94,), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.9, 12.19, 12.15, 12.9 КоАП РФ, был замечен в употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, не замечен (л.д.90)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (л.д. 98-100).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимой и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который хотя официально и трудоустроен, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимого, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 28,56), и использованный подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что фактически при наличии договора купли-продажи от 12 апреля 2024 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион заключенного между ФИО1 и Свидетель №2, подсудимый продолжал числиться собственником данного транспортного средства, а также пользоваться указанным автомобиле, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи данного транспортного средства (л.д. 55, 56).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Колбышевой О.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 7187 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Колбышевой О.Ю. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Колбышевой О.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении у Свидетель №2- конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт-диск, с записями видеорегистратора «Дозор 007» от 15.04.2024 года 28.02.2024, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: