отметка об исполнении решения дело № 2-1926/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 на 191 км.+ 35 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада 210740, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом административного дела. В результате дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав местонахождение поврежденного ТС.

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра, с указанием места, даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ направленное уведомление было получено ответчиком, однако проигнорировано. В связи с тем, что представитель страховщика не явился на осмотр, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № составленного независимым экспертом-техником ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 60798, 42 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60798,42 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, а всего 80798,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 на 191 км.+ 35 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада 210740, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав местонахождение поврежденного ТС. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был. Истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра ТС с указанием места, дату и времени сбора участников осмотра, а также непосредственно дату и время самого осмотра, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с экспертным заключением, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на претензию истец ответа не получил и был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.

Суд действия ответчика по неорганизации надлежащим образом осмотра транспортного средства признает неправомерной.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).. ."

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП следует, что оно имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, колесо рулевого управления с сборе, стекло ветрового окна, наконечник рулевой тяги, стабилизатор, рычаг подвески нижний правый. Указанные повреждения в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не позволяли доставить истцу транспортное средство по месту нахождения страховщика. 

При таких обстоятельствах, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.

Согласно Экспертному заключению № составленного независимым экспертом-техником ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 60798, 42 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60798,42 рублей. 

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке в сумме 15000 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика.. 

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2473,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60798,42 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 80798,42 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2473,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017.

Федеральный судья