Дело № 2-876/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-005018-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (далее ООО «Добрый доктор») о компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ее родная сестра ФИО2 в период времени с 2015 по 2016 г. проходила периодические медицинские осмотры в ООО «Добрый доктор», по результатам которых были сделаны заключения о том, что ФИО2 здорова. Врачом гинекологом ООО «Добрый доктор» ФИО2 обследовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии заболевания опасного для ее жизни или здоровья, последняя от медицинского работника не получила. Направлений на лечение также не получала. В марте 2017 г. ФИО2 отметила у себя повышенную утомляемость при обычной физической нагрузке, после чего обратилась в частную медицинскую клинику «ЭФИ». На основании УЗИ, проведенного в клинике «ЭФИ» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 диагностировано заболевание - злокачественные новообразования яичников четвертой степени. Впоследствии злокачественные новообразования яичников подтверждены гистологически ДД.ММ.ГГГГ во время операции в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - злокачественное новообразование яичников с метастазами в печень, с канцероматозом брюшной полости, с прорастанием мочевого пузыря, стенок малого таза, с развитием эндотаксикоза тяжелой степени. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что сотрудниками ООО «Добрый доктор», при наличии всех показаний, не диагностировано онкологическое заболевание у ФИО2, медицинская помощь надлежащим образом не оказана, что лишило возможности ФИО2 своевременно принять меры для лечения. Не установление своевременного диагноза, своевременного выявление заболевания медицинскими работниками ООО «Добрый доктор», не только лишило возможности для выздоровления, но и привело причинение ФИО2 сильных физических страданий. В результате неправомерного бездействия медицинских работников ООО «Добрый доктор», ФИО1, родной сестре ФИО2, был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу неоказания медицинской помощи ее больной сестре, ее переживаниях по поводу физических страданий, перенесенных ее сестрой ФИО2, и ее преждевременной смертью. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Добрый доктор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 проживала более 10 лет совместно с умершей сестрой ФИО2, они вели совместное хозяйство, работали в одном учреждении, были близкими людьми, и смерть сестры отразилась в моральных волнениях истца, причинила душевную травму истцу. Моральные страдания истцу причинены вследствие утраты близкого родственника, данные обстоятельства вызваны тем, что при прохождении периодических профосмотров, в виду бездействия ответчика не было диагностировано заболевание ФИО2 и она была допущена к работе. Все представленные документы указывают, что она была здорова и допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Добрый доктор» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, в материалы дела представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ФИО2 никогда лично не обращалась за медицинской помощью в ООО «Добрый доктор», не обследовалась, не наблюдалась и не получала лечения в данной клинике. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемодиализный центр Красноярск», сотрудницей которого являлась ФИО2, заключили с ООО «Добрый доктор» договор №/ПОЮЛ на оказание платных медицинских услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства оказать сотрудникам ООО «Гемодиализный центр Красноярск» медицинские услуги по проведению предварительных и/иди периодических медицинских осмотров с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", которым регламентированы перечень работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры и порядок проведения таких периодических медицинских осмотров. Аналогичный договор №/ПОЮЛ был заключен ООО «Гемодиализный центр Красноярск» и ООО «Добрый доктор» ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 в соответствии с определенными работодателем вредными факторами и видами работ специалистами ООО «Добрый доктор», согласно Приказа № 302н, на основании утвержденного календарного плана, был произведен периодический медицинский осмотр в 2015 и 2016 гг. В перечень осмотров врачей-специалистов вошли осмотры врачей терапевта-профпатолога, нарколога, психиатра, дерматолога, отоларинголога, стоматолога, гинеколога, а также электрокардиограмма, флюорография органов грудной клетки, УЗИ молочных желез «маммография», развернутый анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови на сахар и холестерин, исследование крови на сифилис, гепатит, ВИЧ, мазок из зева и носа на стафилококк, исследование кала на яйца глистов и энтеропатогенную микрофлору, исследование гинекологического мазка на микрофлору и цитологическое исследование мазка. Проведение УЗИ органов малого таза не предусмотрено Приказом № 302н для данной должности и (или) указанных работодателем вредных условий. В 2016 г. при проведении периодического медицинского осмотра врачом-гинекологом было выявлено наличие медицинского показания для проведения УЗИ органов малого таза, рекомендовано его проведение и лечение у гинеколога. В соответствии с п. 30 Приложения № 3 к Приказу № 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Результаты проведенных периодических медицинских осмотров ФИО2, в том числе рекомендации о необходимости проведения УЗИ и лечения у гинеколога отражены в амбулаторной карте №, а также в заключении ООО «Добрый доктор» по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, результаты проведенных периодических медицинских осмотров всех направленных на осмотр сотрудников ООО «Гемодиализный центр Красноярск» содержатся в заключительных актах за 2015 г. и за 2016 г., подписанных и утвержденных без замечаний Управлением Роспотребнадзора. Согласно п. 31 Приложения № 3 к Приказу № 302н, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка, установленного приказом № 302н, которое отражает результаты осмотра в части медицинских противопоказаний к работе, соответственно, указанное медицинское заключение не предполагает оценки состояния здоровья и не содержит формулировки «здоров», а содержит выводы о годности сотрудника к выполнению его профессиональных обязанностей и наличии, либо отсутствии медицинских противопоказаний. При этом, ФИО2 никогда не обращалась в клинику «Добрый доктор» за медицинской помощью, по собственному желанию не проходила обследования у каких-либо специалистов ответчика, не проходила диспансеризацию, профосмотры и не лечилась у специалистов ООО «Добрый доктор». Контроль за исполнением проведения УЗИ малого таза не только не обязателен в соответствии с Приказом № 302н, но и был невозможен без личного обращения самой ФИО2 к врачу гинекологу клиники «Добрый доктор». За медицинской помощью по профилю акушерство и гинекология ФИО2 в ООО «Добрый доктор» никогда не обращалась. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ФИО2 обратилась в поликлинику диспансера амбулаторно на прием врача-онко-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ Диагноз предварительный основной – новообразование неопределенного или неизвестного характера яичника (S.Cr ovarii. S.MTS в печень и селезенку). Пациентке назначен ряд обследований: КТ брюшной полости, ФГДС, ирригоскопия, ROMA, RгрОГК. Заключение терапевта о наличии противопоказаний к оперативному лечению нет. По результатам МРТ выявлены: МР – картина множественных объемных образований печени, селезенки, структурно соответствует mts; МР – картина объемного образования брюшной полости, малого таза; МР – признаки хронического холецистита, диффузных изменений поджелудочной железы. Лимфоаденопатия брюшной полости, забрюшинного пространства. Пациентка направлена на госпитализацию в круглосуточный стационар, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в отделение онкогинекологической хирургии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: комбинированная циторедуктивная операция при ЗНО яичников: Лапаротомия. Циторедуктивная экстирпация матки с придатками. Аппендэктомия. Резекция большого сальника. Спленэктомия. Резекция тонкой кишки с формированием анастомоза «бок в бок». ФИО2 находилась в отделении онкогинекологической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз выписной основной С56 (1234) ЗНО яичника (Cancer ovarii IV T4N1M1 G3. Канцероматоз. МТS в печень, селезенку, тонкую кишку), стадия заболевания: IV. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, экспертная комиссия пришла к выводу, что лечение ФИО2 врачами КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» проводилось в соответствии с установленными диагнозом, при этом дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками диспансера не выявлено, действиями медицинских работников вред здоровью ФИО2 не причинен; действия/бездействия медицинского персонала диспансера не являются причиной наступления смерти ФИО2, также действия/бездействия лечащих врачей не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой А.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

Положения п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой умершей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-БА № и серии II-ВЭ №. 

Как следует из Устава ООО «Добрый доктор», утвержденного Решением единственного участника ООО «СМ.холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Общества является извлечение прибыли, а также оказание высококвалифицированной лечебно-диагностической и профилактической медицинской помощи населению, внедрение новых технологий в организацию процессов лечения, удовлетворение потребностей рынка в качественном медицинском оборудовании, осуществление иных видов коммерческой деятельности, а также обеспечение имущественных интересов общества и его деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрый доктор» и ООО «Гемодиализный центр Красноярск» был заключен договор №/ПОЮЛ на оказание платных медицинских услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, согласно п. 1.1 которого, ООО «Добрый доктор» принимает на себя обязательства оказать сотрудникам ООО «Гемодиализный центр Красноярск» медицинские услуги по проведению предварительных и/или периодических медицинских осмотров с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и представить ему медицинское заключение о профессиональной пригодности обследуемых лиц, а ООО «Гемодиализный центр Красноярск» обязуется оплатить эти услуги. 

Кроме того, аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №//ПОЮЛ на оказание платных медицинских услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Судом также установлено, что ФИО2 работала медицинской сестрой в ООО «Гемодиализный центр Красноярск», и проходила в 2015 и 2016 гг. в ООО «Добрый доктор» предварительные (периодические) медицинские осмотры (обследования).

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания у ФИО2 не выявлены, годна к работе по приказу 302н от ДД.ММ.ГГГГ 

Также согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания у ФИО2 не выявлены.

Из заключительного акта за 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Добрый доктор» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Гемодиализный центр Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 медицинские противопоказания не выявлены, во внеочередном медицинском осмотре не нуждается. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти 111-БА №).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате заболевания – злокачественного новообразования (дифференцированная слизеобразующая аденокарцинома яичника) с метастазами в печень, с канцероматозом брюшной полости, с прорастанием в стенку мочевого пузыря, стенки малого таза, осложнившегося развитием тяжелого эндотоксикоза. Впервые новообразование яичников выявлено по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в частной медицинской клинике «Эфи»; гистологическое подтверждение злокачественного новообразования яичников получено во время операции ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». В случае с ФИО2, по имеющимся данным установить точное время возникновения злокачественного новообразования яичников не представляется возможным.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, выданной ООО «Добрый доктор» на имя ФИО2, при осмотре ее гинекологом ДД.ММ.ГГГГ выявлены клинические признаки гинекологического заболевания – «Слизистая с изменениями..», при проведении цитограммы ДД.ММ.ГГГГ выявлены – «единичные клетки метаплазированного эпителия…», «…заключение профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ – синдром ускоренного СОЭ. Эрозия шейки матки…», т.о. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н, ФИО2 было показано назначение УЗИ органов малого таза врачом гинекологом. 

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ гинекологом, ФИО2 назначено УЗИ органов малого таза на 5-7 день менструального цикла, однако УЗИ малого таза не выполнено (причина не указана). 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что обследование ФИО2 в ходе проведения мед.осмотров специалистами ООО «Добрый доктор» в 2015-2016 гг. проведено своевременно, но не в полном объеме, что не повлияло возникновение и течение злокачественного новообразования яичников. 

В ходе ретроспективного анализа представленных медицинских документов, экспертная комиссия не выявила дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ООО «Добрый доктор», КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Добрый доктор» в 2015-2016 гг. допущены недостатки – при прохождении профосмотров не проведено УЗИ органов малого таза, при наличии признаков гинекологического заболевания (…слизистая с изменениями…, … выявлены единичные клетки метаплазирвоанного эпителия…, …эрозия шейки матки…), которые не повлияли на возникновение, течение и исходы злокачественной опухоли.

Согласно данным из представленных медицинских документов, действиями медицинских работников ООО «Добрый доктор» и КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» вред здоровью ФИО6 не причинен. 

Причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – злокачественное новообразование (дифференцированная слизеобразующая аденокарцинома яичников) с метастазами в печень, с канцероматозом брюшной полости, с прорастанием в стенку мочевого пузыря, стенки малого таза, осложнившегося развитием тяжелого эндотоксикоза. 

Действия/бездействие медицинского персонала не являются причиной наступления смерти ФИО2

Действия/бездействия лечащих врачей КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и ООО «Добрый доктор» в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят». 

Таким образом, экспертным заключением не установлено причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика ООО «Добрый доктор» по оказанию ей медицинской помощи.

По результатам проверки, участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по обращению ФИО2 в отношении врачей ООО «Добрый доктор» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей-онкологов КГБУЗ «ККОД им. А.И. Крыжановского» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика ООО «Добрый доктор», оказывающих ФИО2 услуги по прохождению медицинских осмотров, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью ФИО2, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, истцом не опровергнуты, доводы истца, положенные в основу иска, не только не подтверждаются, но и с достоверностью опровергаются.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, в наступлении смерти ФИО2, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в результате прохождения медосмотров в ООО «Добрый доктор» имели место недостатки : своевременно не проведено ( не назначено) УЗИ малого таза при наличии к тому показаний, что могло повлиять на раннее диагностирование заболевания и соответственно на начало его лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия сотрудников ответчика не состоят в причинно следственной связи с действиями ( бездействием) сотрудников ответчика и наступлением смерти ФИО2 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» о компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года