Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«14» августа 2019 года г. – к. Анапа 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.09.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления от 03.09.2018 года следует, что 03.09.2018 года в 07 часов 35 минут, на 37 км. автодороги «Новороссийск – Керчь», ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором передние боковые стекла составляют светопропускаемость 41 %. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указано, что заявитель считает указанное постановление необоснованным поскольку оно вынесено незаконно, замеры светопропускаемости передних боковых стекол проведены с нарушением ГОСТ 27902-88. Требование об устранении допущенных нарушений неправомерно и не основано на законе, поскольку несоблюдение ГОСТ не образует состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на которую ссылается инспектор ГИБДД. Пока вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана в предусмотренном Кодексом порядке лицо считается невиновным. В связи с этим факт совершения правонарушения нельзя считать установленным, несмотря на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия с фактом нарушения составлен протокол 23 АП № 121344 от 03.09.2018 с возможностью обжалования. В таком случае требование снять пленочное покрытие на передних боковых стеклах в течение 10 суток до окончания десятидневного срока обжалования незаконно в связи с возможностью прекращения дела за отсутствием события правонарушения. Наказывается именно управление, а не наличие пленочного покрытия на передних боковых стеклах на техническом средстве. После того как водитель прекратил управлять, он прекратил нарушать. Инспектор ДПС не может оштрафовать за нанесенное пленочное покрытие на передних боковых стеклах человека в стоящем техническом средстве. Следовательно, данное «Требование» выполняется водителем при каждой остановке. На момент остановки правонарушение «управление автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие» окончено. Правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считаются оконченными в момент остановки транспортного средства (не относятся к длящимся). Дальнейшее управление таким транспортным средством - это другое правонарушение с объективными сторонами состава, места и времени. В соответствии ст. 11 закона «О полиции», сотруднику предоставляется право требовать прекращения правонарушения. Требование прекратить административное правонарушение, факт которого, как и вина водителя, не установлены, не имеет смысла: инспектор не наделен правом требовать прекращения предполагаемых правонарушений. Возложить на гражданина какие-либо обязательства (коим является «Требование»), согласно ст. 55 ч. 3 Конституции, можно только на основании Федерального Закона. В законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на гражданина обязательства при эксплуатации транспортного средства с несоответствующим ГОСТ нанесенных пленочных покрытий на передних боковых стеклах. В п.12 «б» «Положения о ГИБДД» продублированы и уточнены положения ст. 29.13 КоАП. В соответствии с этим положением, «требование» могут быть вынесены главными государственными инспекторами дорожного в отношении юридических или должностных лиц. Обязательный атрибут правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ - умышленная вина. Если водитель не может/не умеет снимать пленочное покрытие - умысел в невыполнении «требования» с его стороны отсутствует, что делает невозможным наказание по этой статье. Важным аргументом в таком случае может служить вероятность повреждения поверхности стекла и ухудшение обзора с места водителя, негативно влияющее на безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 03.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года в 07 часов 35 минут, на 37 км. автодороги «Новороссийск – Керчь», ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> на котором передние боковые стекла составляют светопропускаемость 41 %, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 03.09.2018 года; требованием о прекращении противоправных действия от 03.09.2018 года, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об администартивном правонарушении от 03.09.2018 года производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства регистрационный N 5321 при температуре 20 градусов С, влажность 65 %.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке свидетельство о поверке действительно до 15.10.2018 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа от 03.09.2018 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 названного Кодекса. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 года составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, которые согласно из подписей зафиксировали ход и порядок его составления. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника о привлечении которого он ходатайствовал при составлении протокола не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 03.09.2018 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.09.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов