К делу №2-970/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

14 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки KIA Rio гос/знак № регион. 02 декабря 2017 года на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является МАН, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 15.01.2018г. произведена выплата в размере 58 000 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП БАА, согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 101 924,45 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 924,45 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 12 738,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 21 962,22 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 1016 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на Ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства KIA Rio гос/знак № регион, стоимость восстановительного ремонта составила 108 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 857 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 25 150 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1 800 руб. 00 коп., расходы на услуги курьерской почты в размере 1016 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец является собственником автомобиля марки KIA Rio гос/знак № регион, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия №. 

02 декабря 2017 года на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года. 

Виновником указанного ДТП является МАН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 

Истец обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 15 января 2018г. произведена выплата в размере 58 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio гос/знак № регион, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП БАА Согласно экспертному заключению № 1801-26 от 21.01.2018г., размер причиненного ущерба составил: 101 924,45 рубля.

Ответчик не согласился с данным заключением и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства KIA Rio гос/знак № регион, стоимость восстановительного ремонта составила 108 300 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика в размере 8 100 рублей, которые не были оплачены.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 15.01.2018г. по 14.05.2018г. Период просрочки составил 119 календарных дней, таким образом, расчет неустойки следующий: 50 300 х 1% х 119 = 59 857 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 150 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с расходы на услуги курьерской почты в размере 1016 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, проведенной по инициативе истца, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей оформленной на совершение и иных действий не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25 150 рублей, расходы за услуги курьерской почты в размере 1016 рублей, услуги представителя – 3 000 рублей, а всего взыскать 92 466 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2883рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: