Дело № 1-18/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000033-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 30 января 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курских Т.А., помощником судьи Крюковым М.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., 

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>», водителем большегрузного автомобиля, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 05 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем пассажирском сиденье салона движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, в пути следования на 7-8 км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Карымского района Забайкальского края возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО8, с применением неустановленного металлического предмета, схожего с ножом, используя его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что он не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, в присутствии собственника и иного лица – сожительницы ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях последнего, с целью беспрепятственного завладения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО8, подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8, сидящего на водительском сиденье, действуя умышленно, правой рукой закрыл лицо ФИО8, который стал оказывать сопротивление и остановил автомобиль. Помимо того, ФИО2, держа в левой руке приисканный им сзади на полке багажного отделения неустановленный металлический предмет, схожий с ножом, используя его в качестве оружия, сзади подставил к горлу ФИО8 и стал удерживать, высказал последнему слова угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья: «

<

данные изъяты>», которые ФИО8 для себя воспринял как реальные и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказав сопротивление, освободился от захвата ФИО2, открыл двери и стал убегать. ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля с заведенным двигателем и привел его в движение, проследовал на нем в 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции, от которых скрылся, бросив автомобиль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что угрозу применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, насилия не применял. Показал, что вернувшись с вахты в середине декабря 2023 г., он с ФИО9 отправился в 

<

адрес>, в гости к дочери ФИО21 – ФИО22. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала им такси. Когда подъехало такси - машина черного или темно-синего цвета, по бокам с наклейками «

<

данные изъяты>», с шашкой на крыше, он был почти трезвым, в адекватном состоянии, а ФИО9 - подвыпившая. Он сидел за заднем пассажирском сиденье, за потерпевшим, а ФИО9 - на заднем сиденье, рядом с ним. На такси он и ФИО9 поехали в 

<

адрес>. По дороге, ещё в городе он покупал пиво, 1,5 литра, из них выпил 1,5 стакана. В 

<

адрес> ФИО9 зашла домой, переоделась, и они на этом же такси поехали в 

<

адрес>. В дороге ФИО9 разозлила его, спрашивая, когда у них будет своя машина, когда они покатаются. Он хотел угнать машину и прокатить её. Чтобы напугать потерпевшего, правой рукой он схватился за него - либо в районе лба, либо в районе носа, а левой рукой - приставил к потерпевшему металлический прямоугольный предмет, длиной примерно 10-12 см, с признаками ржавчины, который нащупал за сиденьем, ранее у него этого предмета при себе не было. Руками на лицо потерпевшего не давил, к подголовнику его не прижимал, угроз не высказывал, просто сказал: «Останавливайся, выходи, отдавай машину». Водитель в тот момент схватил предмет, и получилось так, что оба они держали этот предмет. Водитель спокойно остановил машину, вышел, ушел в поле. Куда делся этот предмет – не знает. Секунд 20-25 он (ФИО2) находился в панике, потом сел за руль и уехал. ФИО9 так и оставалась сидеть на заднем сиденье. После того, как он отъехал с того места, 1-2 раза он ещё останавливался, хотел вернуться и отдать машину, однако поскольку был напуган, то поехал дальше. Не зная, что делать, заехал к брату ФИО13, чтобы посоветоваться, однако тот ему ничего не ответил, только ругался. Приехав в 

<

адрес>, к нему на большой скорости подъехала машина, никаких опознавательных знаков на ней не было. Он подумал, что это бандиты, напугался и стал уезжать. Заехав в поворот, оставил там машину, и с ФИО9 ушел. Замерзнув, они зашли к его знакомой ФИО23, и затем уехали к матери ФИО9, где распивали спиртное. После задержания, через родственников он хотел возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако тот отказался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он с ФИО24, находясь в 

<

адрес>, выпивал спиртное, но немного. Около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе дочь ФИО25 - ФИО26 со своего телефона в приложении «

<

данные изъяты>» заказала ему и ФИО27 машину, за поездку вышла сумма около 3000 рублей, деньги у них были. Практически сразу на заявку приехала машина черного цвета, за рулем был нерусский мужчина. Он и ФИО28 сели на заднее пассажирское сиденье, он - позади водителя, а ФИО29 - позади пассажирского переднего сиденья. По его просьбе водитель заезжал в магазин в центре 

<

адрес>, где он (ФИО2) покупал 2 литра пива. Он и ФИО30 в тот момент находились в состоянии опьянения, но не в сильном. Сев в машину, на то же самое место, они поехали в 

<

адрес>. В дороге с водителем не разговаривали. В какой-то момент он попросил водителя из 

<

адрес> увезти их еще в 

<

адрес>, на что тот согласился. В 

<

адрес> около 03 часов ночи ФИО31 заходила в дом, переодевалась. После этого они с ней сели на те же самые места сзади, и поехали в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, он закинул руку как бы назад, за спинку заднего сиденья и на полке багажного отделения нащупал нож, понял это по ощущениям, но трогать его не стал. Далее по дороге он вдруг резко решил незаконно отобрать машину у таксиста, покататься и потом её где-нибудь оставить. Видя, что водитель был крепкого телосложения, вспомнил про нож, и решил, что он будет угрожать водителю ножом, хотел тем самым его напугать, чтобы тот ему отдал машину. ФИО32 в свои планы он не посвящал. Когда до 

<

адрес> оставалось небольшое расстояние, он резко схватил с полки багажника нож, и увидел, что это был клинок от ножа, длиной примерно 11-12 см, с признаками ржавчины, и так как он левша, взял этот клинок ножа в левую руку, немного наклонился вперед к сиденью водителя, и приставил его к лицу, возможно и к горлу водителя. Что делал правой рукой – не помнит. Когда вытянул нож в сторону потерпевшего, то также высказал громко фразу «Отдавай машину» или «Выходи из машины». Угрожал ли он потерпевшему расправой - точно не помнит, так как его состояние опьянения видимо могло сказаться на его памяти и какие-то моменты он помнит плохо. Водитель сразу же остановил машину прямо на полосе движения, своей рукой отодвигал его (ФИО2) руку, в которой был нож, затем очень быстро открыл водительскую дверь и выбежал из салона с криками: «Забирай машину». ФИО33 все это время кричала на него, говорила ему прекратить, пыталась выхватить у него из рук нож, и у неё это удалось примерно в тот момент, когда водитель уже выбежал из машины. Он пересел на водительское сиденье, ключи остались в машине, машину тот не глушил, и поехал за рулем. Заехал к брату ФИО34 в 

<

адрес>, рассказал ему все, тот на него наорал. После этого они с ФИО35 поехали в 

<

адрес>, где он увидел, что за ними едет машина, подумал, что это могут быть хозяева машины - какие-нибудь бандиты, поэтому немного оторвавшись, бросил машину за зданием школы, около котельной. Считает, что совершить такие действия он мог из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так никогда не поступил (л.д. 89-95, 101-103).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целом давал аналогичные показания, указал на место, где он неправомерно завладел автомобилем, а также место, где его впоследствии оставил, продемонстрировал положение руки и клинка ножа по отношению к потерпевшему, уточнил, что близко он клинок ножа к голове или шее потерпевшего не подносил, просто показал водителю руку с находящимся в ней клинком ножа (л.д. 111-120). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что завел левую руку с найденным им в машине металлическим предметом, отдаленно похожим на клинок, вперед водителя и рука оказалась на уровне нижней части лица водителя – рта, но к горлу он этот предмет не подносил. Однако, допускал, что в связи с движением машины по неровной дороге находящийся у него в руке металлический предмет мог случайно дотронуться до горла водителя. Глаза потерпевшему не закрывал, мог это сделать лишь случайно, когда водитель пытался выхватить у него металлический предмет (л.д. 177-182, 195-197). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил фактически частично, указал, что в первый раз ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в состоянии похмелья, плохо себя чувствовал, по нему это было видно, следователь ФИО36 через адвоката ФИО10 диктовала ему, какие давать показания. Он указывал о металлической пластине без рукоятки, про клинок ножа добавила следователь ФИО37. Относительно нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения – так ему при следователе сказала пояснить адвокат ФИО10, указав, что это будет смягчающим обстоятельством, хотя на самом деле он был трезвым. По поводу того, что он не помнит, угрожал ли он расправой потерпевшему, ему также сказала пояснить адвокат ФИО10, хотя он помнил все обстоятельства. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевший ФИО8 в суде показал, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, подрабатывая в такси «

<

данные изъяты>», получил заявку, и на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», черного цвета, 2001 года выпуска, подъехал на адрес: 

<

адрес>, откуда сначала вышла женщина, затем – подсудимый ФИО20, они были немного пьяны, он понял это по их внешнему виду. ФИО20 сел на заднее сиденье с правой стороны, позади него, а женщина – на заднее сиденье с левой стороны. По дороге они заезжали в пивной бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО20 купил пиво, и далее они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО20 и женщина употребляли спиртное - пили пиво, шептались между собой, но он не вслушивался. Потом они попросили довезти их до 

<

адрес>, и он согласился. В 

<

адрес> женщина заходила в дом, переодевалась, после чего они снова продолжили поездку. Не доезжая до 

<

адрес>, скорость машины составляла 90-100 км/ч, поскольку дорога была ровной. ФИО20 в этот момент правой рукой закрыл ему глаза, придавив его голову к подголовнику, силу при этом не применял, больно ему не было, и одновременно угрожал ему предметом, похожим на нож, который держал в левой руке. Он (ФИО8) почувствовал, как ФИО20 приставил этот предмет к его горлу, и сказал: «Отдавай машину, если хочешь жить». Эту угрозу он воспринял для себя, как реальную, сразу остановил машину, ответил: «Отдам», и, находясь в перчатках, схватился за этот предмет, по ощущениям понял, что он был металлический, тонкий, плоский. ФИО20 пытался выдернуть этот предмет из его руки, но он (ФИО8) крепко его держал, и не отпускал, пока не вышел из машины, так как опасался за свою жизнь, боялся, что ФИО20 может ударить его этим предметом, думал, что это нож. Свою правую руку ФИО20 в этот момент убрал с его глаз. Он (ФИО8) схватил свой телефон, вылез из машины и без куртки убежал в поле на расстояние 7-8 метров, боялся, что ФИО20 будет его преследовать. Оглянувшись, увидел, что ФИО20 вышел из машины, сел за руль, и они уехали, не останавливались. Женщина в течение всего времени молча сидела в машине, не выходила. Он позвонил в службу 112, и вызвал сотрудников полиции, ожидал их на том же месте. После того, как с сотрудниками полиции в 

<

адрес> он опознал свою машину, обнаружил в ней порез и прокол на руле с внешней стороны – сверху и сбоку, которых ранее до угона не было. Впоследствии отец ФИО20 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей за поездку по заявке. 

Автомобиль фактически принадлежит ему, купил его у ФИО11 летом 2023 г. за 280000 рублей, однако документы он не оформил, не успел, поскольку для этого нужно было ехать в 

<

данные изъяты>, где живет первый владелец 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он передал всю сумму денег, а тот ему отдал доверенность на автомобиль. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в июне – июле 2023 г. он продал машину «

<

данные изъяты>», черного цвета, 2001 года выпуска, с государственным номером 913, своему знакомому ФИО8 за 280000 рублей. Ранее ему этот автомобиль принадлежал по доверенности от 

<

данные изъяты>, автомобиль приобретал от доверенных лиц. При передаче ему денег, он отдал ФИО8 доверенность, выписанную на его (ФИО11) имя. Чтобы оформить документы, тому надо было ехать в 

<

данные изъяты>. У них в 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля не составляется, выписывается только доверенность. В настоящее время фактическим собственником автомобиля является ФИО8

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в декабре 2023 г. она и ФИО2 находились в гостях у её дочери ФИО12 в 

<

адрес>-24, вдвоем распивали 1 литр водки. Вечером дочь через приложение на своем телефоне вызвала им такси «

<

данные изъяты>». К дому подъехала машина, марку которой она не помнит, темного цвета, с наклейками. За рулем находился нерусский мужчина – потерпевший. На такси они поехали в 

<

адрес>. По пути купили пиво, 1,5-3 литра, и распивали в машине, выпили половину бутылки. Заезжали в 

<

адрес>, где она переоделась. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО20, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, сказал водителю: «Останови», тот остановил машину. После чего ФИО20 сказал ему: «Выходи», водитель вышел, и они уехали. Каких-либо предметов в руках у ФИО20 не было, водителя он не трогал. Она ругалась на ФИО20, поскольку зима, холодно, а водитель ушел без куртки. Они заезжали в 

<

адрес> к брату ФИО20 – ФИО38, который накричал на ФИО2, поскольку тот был пьяный. После этого они поехали в 

<

адрес>, где их стала преследовать машина сотрудников полиции, и они оставили машину. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 была в гостях у своей дочери ФИО12 в 

<

адрес>, распивали там спиртное, но не много. Около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ дочь со своего телефона в приложении вызвала им такси «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>. Она первая вышла на улицу, и, увидев машину-такси, длинную, черного цвета, иномарку, сначала села на переднее пассажирское сиденье, после чего пересела к ФИО3 на заднее сиденье. Водитель был мужчина нерусской национальности. Они попросили водителя довезти их сначала до 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>, тот согласился. Ещё в 

<

адрес> ФИО3 покупал пиво, 2 литра, которое они распивали в дороге. О том, что ФИО3 хочет завладеть машиной таксиста, он ей не говорил. Они заезжали в 

<

адрес>, где она переоделась. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО3, который сидел на заднем сиденье, позади водителя, из кармана чехла водительского сиденья достал небольшой столовый нож, одной своей рукой закрыл водителю глаза, а второй рукой - подставил нож к его горлу. Водитель после этого остановился, и ФИО3 ему сказал: «Хочешь жить, отдавай машину», может быть сказано было не дословно так, но смысл фразы был такой. Водитель в это время пытался отбиваться, кричал: «Забирай, забирай машину», держал руку ФИО3, в которой у того был нож, и не давал себя ударить. После этого таксисту удалось открыть дверь, он выскочил из машины и побежал в поле, а она стала забирать нож из рук ФИО3, и ей это удалось. ФИО3 вылез с заднего сиденья и пересел на водительское место, она тоже выбежала из машины вместе с ФИО3 и кричала ему, что так делать нельзя, ФИО3 сказал ей сесть обратно в машину. Она села также на заднее пассажирское сиденье, и ФИО3 начал двигаться на автомобиле, при этом она говорила ему, что нужно вернуться за таксистом, так как на улице был мороз, а таксист выбежал из машины в одной кофте, его куртка осталась в машине, но ФИО3 её не слушал, сказал лишь фразу: «Сейчас прокатимся». Нож, который она отобрала у ФИО3, она в какой-то момент, выкинула или через дверь, или в окно, в каком месте – не помнит. В 

<

адрес> их стала преследовать машина. Остановившись где-то в улице, они вышли из машины, и пошли пешком к знакомой ФИО3 – Надежде, откуда на такси уехали в 

<

адрес> к её матери (л.д. 71-74). 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердила, указав, что ножа у ФИО2 не было, он никаких угроз водителю не высказывал. При допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции при её доставлении в отдел, а потом и следователем на неё оказывалось психологическое давление, пугали, что её «посадят», детей заберут. Она всё придумала, протокол допроса подписала, не читая, так как торопилась домой. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО12 она вызвала ей и её сожителю ФИО3 такси до 

<

адрес>. Согласно приложению такси «

<

данные изъяты>», установленного на её телефоне, уехали они в 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», чёрного цвета, с государственным номером 

<

данные изъяты>, в 03:31 часов ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен (л.д. 66-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему домой приехал его брат ФИО3 с женщиной, 38-40 лет, они были в состоянии опьянения. ФИО3 сказал, что он на машине. Он (ФИО13) стал орать на ФИО3 по поводу того, что тот ездит на машине выпивший. После чего они уехали (л.д. 186-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 - начальника ПП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> следует, что после поступления 18 декабря в дежурную часть телефонного сообщения от ФИО8 о том, что неизвестные мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ножом, завладели его автомобилем «

<

данные изъяты>», черного цвета, и скрылись в сторону 

<

адрес>, он выехал на место, где находился ФИО8 – на автодорогу «

<

данные изъяты>», не доезжая до 

<

адрес>. ФИО8 находился на обочине дороги без верхней одежды. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля, проезжая по 

<

адрес> около 04 часов они заметили, что по одной из улиц, около дома стоял автомобиль, около него находилось двое людей. После того как они начали спускаться с дороги к этому дому, автомобиль начал движение, они поехали за ним. Автомобиль свернул на 

<

адрес> в 

<

адрес>, направился за здание школы, затем остановился. Когда они подъехали к автомобилю, в нем уже никого не было. ФИО8 опознал свой автомобиль (л.д. 174-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, угрожая его жизни ножом, отобрали его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, и уехали на нем (л.д. 4);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступило сообщение от оператора 112 ФИО4 о том, что позвонил ФИО8 и сообщил, что выполняя заказ в такси «

<

данные изъяты>», пассажиры - женщина и мужчина на вид 35 лет, в состоянии алкогольного опьянения, напали на него, угрожая ножом, совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, с государственным номером №, скрылись в сторону 

<

адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок обочины дороги, расположенный на 7 км + 300 м автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Карымского района Забайкальского края. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 установлено, что на указанном участке дороги у него отобрали автомобиль «

<

данные изъяты> под угрозой применения ножа. На обочине дороги обнаружены следы транспортного средства (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м западнее от здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-17);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 выдан его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.137-140), который был осмотрен, обнаружено установленное приложение «

<

данные изъяты>», в котором имеется заказ от ДД.ММ.ГГГГ от адреса: 

<

адрес> (р

<

данные изъяты>) до 

<

адрес>, стоимость 2650 рублей, сумма надбавок 400 рублей, комиссия - 212 рублей, доход 2438 рублей, тип оплаты: наличные, время завершения: ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 часов, статус: выполнен (л.д. 141-148). Помимо того, потерпевшим выдан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, 2001 года выпуска (л.д. 157-160), при осмотре места водителя установлено, что на руле имеются повреждения покрытия в виде двух небольших царапин, которых со слов потерпевшего ФИО8 ранее не было (л.д. 161-168).

Изъятые в ходе следствия предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 152-155, 169-171). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показания свидетеля ФИО9, и самого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными лицами, не установлено и суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей. Кроме того, свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия сообщены обстоятельства, которые могли быть известны лишь непосредственному очевидцу произошедших событий. 

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 указывала, что пыталась забирать нож из рук ФИО2, выбегала из машины в тот момент, когда ФИО2 пересаживался за руль, кричала, что так делать нельзя, что противоречит показаниям потерпевшего ФИО8, из которых следует, что каких-либо мер, направленных на предотвращение противоправных действий со стороны ФИО2, ею не предпринималось. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО9 в данной части суд относится критически, расценивает их, как данные с целью представить себя в более выгодном свете. 

Для проверки показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, об оказании на неё при допросе на стадии предварительного следствия психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции, допросе в состоянии алкогольного опьянения, в качестве свидетелей были допрошены следователь ФИО15 и участковый уполномоченный полиции ФИО16

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что какого-либо давления на свидетеля ФИО9 ею не оказывалось. ФИО9 при допросе находилась в адекватном состоянии, речь у неё была внятная, добровольно давала подробные и последовательные показания, которые она дословно фиксировала в протоколах, впоследствии прочитывала эти показания вслух, помимо того, свидетель ФИО9 сама читала протокол своего допроса. В отдел она была доставлена участковым уполномоченным полиции ФИО16, жалоб на сотрудников полиции не высказывала. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что действительно доставлял ФИО9 к следователю, однако никакого давления на неё не оказывалось, ничем ей не угрожали. ФИО9 была трезвая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения свидетелю её прав, исходя из её процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Изменение ФИО9 своих показаний в судебном заседании суд связывает с наличием у неё близких отношений с подсудимым, желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО2 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО2 на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен по настоящему уголовному делу, каждый раз добровольно давал подробные и последовательные показания. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО2 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Для проверки доводов подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО15, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО2 при первоначальном допросе в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым, жалоб на своё состояние здоровья не предъявлял, при допросах присутствовала его защитник, которая оказывала ему юридическую помощь – разъясняла нормы законодательства, между тем, показания ФИО2 давал самостоятельно, показания вносились в протокол с его слов, никакого давления не оказывалось. 

Вопреки доводам подсудимого, расхождения позиции ФИО2 и адвоката ФИО10, которая осуществляла защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что при первоначальном допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, следователем через адвоката на него оказывалось давление, суд считает не состоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает первоначальные показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 при отсутствии каких-либо правовых оснований, вопреки требованиям закона и воли собственника, в личных целях, желая передвигаться на принадлежащем ФИО8 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», не имея цели хищения, правой рукой закрыл лицо ФИО8, а левой рукой подставил к горлу потерпевшего неустановленный металлический предмет, схожий с ножом, используя его в качестве оружия, высказал последнему слова угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья: «Если хочешь жить, отдавай машину», после чего сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и привел его в движение. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Об умысле ФИО2 на угон автомобиля свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный желанием передвигаться на нем, без цели хищения. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, перемещения его с места, на котором оно находилось. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего. 

Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» полностью нашел своё подтверждение. С учетом характера опасности, угрожавшей потерпевшему ФИО8, действия нападавшего ФИО2, который приставил к горлу потерпевшего неустановленный металлический предмет, схожий с ножом, с учетом обстановки, при которой было совершено нападение: ночное время, безлюдное место, а также высказанные ФИО2 слова: «Если хочешь жить, отдавай машину», потерпевший воспринимал, как реально осуществимые и опасные для жизни или здоровья, поэтому схватил предмет, который к его горлу приставил подсудимый, и не отпускал до тех пор, пока не выбежал из машины, полагая, что ФИО2 может нанести ему удар этим предметом, выскочил из машины в зимнее время, находясь без верхней одежды, и убежал в поле. 

Что касается квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку исходя из показаний потерпевшего, в результате применения в отношении него ФИО2 силы он физической боли не почувствовал. 

Учитывая, что предмет, который подсудимый ФИО2 приставлял к горлу потерпевшего, в ходе следствия не установлен, и, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также показания самого ФИО2 о свойствах, характеристиках указанного предмета, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что последний подставил к горлу потерпевшего неустановленный металлический предмет, схожий с ножом, используя его в качестве оружия.

Помимо того, суд исключает из обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий виновного лица как угона, который не является хищением. 

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 207-209), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 216, 218), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, оказывает материальную и физическую помощь престарелому отцу, страдающему хроническим заболеванием, характеризуется по месту жительства: Администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 213, 219), соседями, знакомыми – положительно. 

В судебном заседании в целях изучения личности ФИО2 по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей его отец ФИО17 и сестра ФИО18, которые, каждый в отдельности, охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как спокойного, мягкого, отзывчивого человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку для признания наличия указанного смягчающего обстоятельства виновный должен добровольно, а не под воздействием улик, совершать активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и предоставить им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. 

Данных о совершении таких действий ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется. Подсудимый в своих показаниях излагал лишь выгодную для себя версию, в целях уменьшения ответственности за содеянное; какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил, был изобличен потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9 Факт признания подсудимым вины в совершении угона автомобиля, а также указание на место, где был совершен таковой, учитывая, что место угона, место обнаружения транспортного средства на момент первоначального допроса ФИО2 уже были известны сотрудникам полиции, а также небольшой срок предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку денежные средства в сумме 3000 рублей потерпевший ФИО8, как следует из его показаний, принял от отца подсудимого в качестве оплаты за его работу – совершенную им, как водителем такси, поездку. Какие-либо материальные претензии у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, о наличии материального ущерба, морального вреда, связанного с совершением в отношении него преступления, ФИО8 не заявлял. 

Помимо того, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей, о которых последний указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, ФИО2 поддерживал близкие отношения с ФИО9 лишь на протяжении двух месяцев, до задержания постоянно проживал с отцом ФИО17, о чем последний пояснил в судебном заседании, в связи с чем участия в воспитании и содержании детей ФИО9 не принимал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в 

<

адрес> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и по дороге до 

<

адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления никогда не совершил. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что к моменту совершения преступления он был трезв, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13 Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- скриншоты с мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- скриншоты с мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения