УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2021 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело № 5-712/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: ...

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что в **.**.**, находясь по адресу: ..., ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений нанесла Г не менее двух ударов рукой ... 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что **.**.** она была в гостях у подруги Ж., когда туда пришла Г, с которой Ципилева не была ранее знакома. Гемба сходила в .... Сначала Гемба стала высказывать претензии Ж., а когда ФИО1 сделала ей замечание, переключилась на нее, стала кричать, оскорблять. Они пытались ее вытолкать из квартиры, так как Г стала вести себя неадекватно, еще больше кричала, они не могли ее успокоить. Потом она стала орать в окно кухни, что ее бьют и убивают, хотя ни ФИО1, ни Ж. не совершали в отношении нее никаких противоправных действий. Ее оттащили от окна и потребовали, чтобы она ушла, в коридоре она еще кому-то звонила. Большее ее не видели в тот день. Позже Г стала писать ей смс-сообщения, высказывала угрозы, а в одном из звонков извинилась за свое поведение. 

Потерпевшая Г М.А. в судебное заседание при повторном извещении не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). 

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- копия рапорта о регистрации сообщения ... обращении ФИО2 об ...

- рапорт УУМ ОП №2 Ф.. от **.**.** о том, что ФИО2 от дачи объяснения категорически отказалась, сославшись на плохое самочувствие и устно пояснила, что побои ей причинила Ж. 

- заявление Г **.**.** о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев и угрозу жизни;

- копия объяснения Г. от **.**.**

- копия постановления о назначении медицинской экспертизы от **.**.**

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2019;

- протокол об административном правонарушении №... от **.**.**

- заключение эксперта ... №... от **.**.**

Согласно указанному заключению эксперта при судебно-медицинском обследовании у Г. обнаружено: ...

Свидетель Ж. пояснила, что **.**.** ее квартире никаких противоправных действий в отношении Г. не совершалось. Предполагает, Г просто приревновала ее к ФИО1, не хотела их дружбы и общения? в связи с чем устроила скандал, вела себя неадекватно, потом почему-то в .... 

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

По данному делу было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от **.**.** порядке УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При этом эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ...

Кроме того, при назначении экспертизы требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не были выполнены: ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей не разъяснялись права, предусмотренные указанной нормой и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при назначении экспертизы.

Таким образом, указанное заключение эксперта получено с существенными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Как установлено, ФИО2 находилась в квартире Ж..... она обратилась после ... В этот же день она отказалась от дачи показаний, сообщив участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару о том, что побои ей причинила Ж. Вместе с тем, в заявлении от **.**.** в ОП №2 она просила привлечь к ответственности ФИО1

Из изложенного следует, что сведения о нанесении ФИО1 побоев Г. содержатся только в заявлении и объяснениях последней, иными объективными данными не подтверждены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в причинении побоев Г., имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 19.07.2021 года.

Судья Т.Ю. Арефьева