РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 октября 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, представителя адвоката Скворцова А.В., представившего ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2020 по иску Российского отделения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Усть-Илимском участке инкассации Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации в должности водителя-инкассатора. В период исполнения трудовых обязанностей 23.10.2019 около 16.30 часов в районе ул. Интернационалистов, 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств инкассаторская автомашина УАЗ, г/з №, под управлением ФИО2, и автобуса FST 613, г/з №, под управлением А.И.П. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного расследования и ответчиком не оспаривается. Согласно заключения № 082 стоимость восстановительного ремонта инкассаторской автомашины УАЗ, г/н №, без учета износа составляет 77400 руб. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, нормативными документами, регламентирующими деятельность Российского объединения инкассации, договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО2, считают, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77400 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представитель в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, указали, что факт ДТП и размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается. Считают, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, поскольку автомобильные шины не соответствовали погодным условиям, в связи с чем и произошло ДТП. Кроме того, считают, что ответчик не может нести полную материальную ответственность и просили учесть материальное положение ответчика снизив размер взыскиваемого ущерба. 

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. 

Между истцом Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 8428 от 19 января 2018 года о приеме на работу ФИО2 в должности водителя – инкассатора в филиал РОСИНКАС - Иркутское областное управление инкассации, Усть-Илимский участок. Договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.01.2018 года. В соответствии с данными договорами ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

23.10.2019 около 16.30 часов в районе ул. Интернационалистов, 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: инкассаторская автомашина УАЗ, г№, под управлением ФИО2, и автобуса FST 613, г№, под управлением А.И.П. Согласно путевого листа ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя-инкассатора. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомашины является Иркутское областное управление инкассации филиал РОСИНКАС.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного расследования. По результатам административного расследования инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление от 30.12.2019 о прекращении административного производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП автомашине УАЗ, № были причинены механические повреждения. Согласно заключения № 082 стоимость ремонта транспортного средства УАЗ, №, включающего работы по устранению повреждений по состоянию на 23.10.2019 составляет 77400 руб. 

Ответчиком ФИО2, представителем, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, вины ответчика в ДТП, факт причинения автомашине УАЗ, № механических повреждений в результате ДТП, а также размер ущерба в сумме 77400 руб., не оспариваются и признаются. Доводы ответчика, представителя о том, что работодателем не были надлежащим образом обеспечены безопасные условия труда, а именно автомобильные шины не соответствовали погодным условиям, в связи с чем и произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной карточке учета шин автомобиля УАЗ, №, 20 марта 2019 года на автомашине были установлены новые автомобильные всесезонные шины Кама-219. Пробег автошин на момент ДТП составил 14965 км., при среднем пробеге на момент списания по причине износа протектора автошин от 50000 до 80000 км. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с соответствующим заявлением о плохом состоянии автошин. 

30.12.2019 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (приказ № ЛС38 442 от 30.12.2019)

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания или прекращении производства по административному делу в связи с его малозначительностью, не выносилось, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ФИО2 ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется. 

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность водителя-инкассатора. Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены в связи причинением ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2, занимавшим должность водителя-инкассатора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и сама по себе должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а не перевозимой материальной ценностью переданной ему по разовому поручению или договору, так как перемещение транспортного средства само по себе не является целью перевозки.

Аналогичные условия ответственности закреплены в п. 5.2 должностной инструкции водителя-инкассатора Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации - водитель-инкассатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности денежной наличности и иных ценностей при выполнении работ, связанных с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством оснований для применения в отношении ответчика полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем ФИО2 должен нести материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка. 

Согласно справки № 312 от 01.10.2020 средний заработок ФИО2 за период работы в РОСИНКАС с января 2019 по декабрь 2019 года включительно, составлял 33921,91 руб. 

Учитывая, установленную сумму, в пределах которой возможно взыскание с ответчика ущерба, причиненного работодателю, и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие его материальное положение, суд считает, что оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ не усматривается. 

Также в судебном заседании обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Российского отделения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского отделения инкассации Центрального банка Российской Федерации, в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объедения инкассации, сумму ущерба в размере 33921 руб. 91 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 43478 руб. 09 коп. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков