Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-563/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при помощнике судьи Ч., которой поручено вести протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 21 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней; наказание отбыто 31 мая 2019 года;

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Томске 22 ноября 2020 года, около 19 часов 10 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Коблякова Н.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: по мнению защитника, суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, его явку с повинной, состояние его здоровья и наличие у него легального источника дохода. Защитник просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его слишком суровым и указывая на то, что ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Я. и защитник ФИО1 – адвокат Коблякова Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд учел состояние его здоровья, а также учел в качестве в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и с учетом сведений о личности ФИО1, который имеет судимость за совершение тяжкого преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом изложенного, установленный в суде апелляционной инстанции факт трудоустройства ФИО1 и наличия у него легального источника дохода не свидетельствует о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО1 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения ФИО1 категория преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенном в приговоре, о том, что явка с повинной ФИО1 может быть учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, как признание ФИО1 своей вины, то есть как обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 62 УК РФ, как это указано в приговоре - в силу того, что она была подана через длительный период времени после совершения преступления, после доставления ФИО1 в отдел полиции для разбирательства в связи с указанным преступлением.

Однако из материалов дела следует, что протокол явки ФИО1 с повинной был составлен сотрудником полиции 3 декабря 2020 года, в 12 часов 17 минут, из рапорта этого же сотрудника полиции следует, что ФИО1 был задержан 3 декабря 2020 года, в 15 часов 30 минут, потерпевшая Я. была впервые допрошена по делу 3 декабря 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1 был представлен потерпевшей для опознания 3 декабря 2020 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, после чего в этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в 17 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной.

В связи с признанием явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание представленные в суде апелляционной инстанции характеристики ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и директором по месту работы характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья