Дело № 33-7021/2025 (9-609/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004309-71

В суде первой инстанции 

определение

 принимала судья Голиковой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: приложить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые и других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

11 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2025 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2025 года возвращена, поскольку вышеуказанное определение обжалованию не подлежит.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 указывает на незаконность определения, мотивируя тем, что положения п. 4 ст. 132 ГПК РФ не устанавливает требование о приложении истцом определенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, оценка приложенных к исковому заявлению доказательств и определении достаточно доказательства для разрешения иска не производится. Не приложенная копия описи почтового отправления истцом, не является несоответствием поступившего искового заявления.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц в судебное заседание судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что из представленного отчета об отслеживании и копии квитанции невозможно установить содержание указанного отправления в адрес ответчика.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, в установленный в определении срок не устранены, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Как было верно установлено судом первой инстанции, приложенный отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет идентифицировать содержание вложенного отправления. Иных доказательств, в том числе, описи вложения почтового отправления в адрес АО «Почта России», истцом приложено не было.

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что истец недостатки искового заявления не устранил.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок устранены не были, исковое заявление ФИО1 на основании статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено судьей заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что права ФИО1 на судебную защиту нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поэтому закрепленные законодателем требования, в том числе и при подаче заявления, обязательны для заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2025 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года