УИД 52RS0№ ...

Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, **** года рождения, место рождения: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу ..., фактически проживающего по адресу ..., судимого:

- приговором Саровского городского суда ... от **** по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Саровского городского суда от **** испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саровского городского суда от **** условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы на 3 года. **** освобожден по отбытию наказания из ИК-16 ГУФСИН России по ..., судимость не погашена, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

**** около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в ..., с разрешения проживающего в данной квартире З.К.А., где на полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате, увидел мобильный телефон марки HONOR Х7, принадлежащий З.К.А. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.К.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З.К.А., и желая их наступления, находясь в зальной комнате ..., воспользовавшись тем, что проживающий в квартире З.К.А. вышел из квартиры, и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к мебельной стенки, и действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с полки, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки HONOR Х7 IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», в чехле-книжка черного цвета, в которой находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие З.К.А. После чего с похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, тем самым скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки HONOR Х7 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, чехол-книжка не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие З.К.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от **** и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-96), **** примерно в 11 часов 00 минут, он находился возле подъезда ... со своим знакомым П.Д.Г.. К данному подъезду они пришли из кафе-бара «Погребок», где распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к подъезду ... пришел мужчина на вид примерно 55-60 лет, который был ранее знаком П.Д.Г.. В настоящее время ему известно, что того мужчину зовут З.К.А. Далее они втроем направились в кафе-бар «Погребок», где втроем распили бутылку водки объемом 1 литр. Затем, после распития алкоголя ушли из кафе-бара «Погребок» и направились к дому № ... .... Подойдя к дому, они зашли в подъезд и поднялись на 3 этаж, после чего зашли в ..., где проживает З.К.А. П.Д.Г., который являлся соседом З.К.А. сказал, что больше не будет употреблять алкоголь, в связи с чем вышел из квартиры З.К.А. и пошел к себе в .... Далее он сказал З.К.А., что плохо себя чувствует и то, что ему необходимо полежать примерно 30 минут, чтобы отойти от алкоголя, но тот начал его прогонять, он же не уходил, так как плохо себя чувствовал. Затем З.К.А. направился за П.Д.Г., чтобы его прогнать, и он в этот момент остался в квартире один, лег на диван. Время было около 12 часов 00 минут. Когда лежал на диване, увидел на полке мебельной стенки мобильный телефон в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на свои личные нужды. После чего он подошел к мебельной стенке, где с полки, расположенной над телевизором, взял мобильный телефон, положил его в карман надетых на нем джинсовых брюк и вышел из квартиры. Мобильный телефон не выключал, сим-карту не вынимал. 

После того как он вышел из подъезда и направлялся к себе домой, на улице встретил мужчину, который ранее ему не знаком. Он подошел к данному мужчине и предложил ему купить похищенный им мобильный телефон. О том, что телефон был им украден, тому не говорил. Мужчина осмотрел телефон и спросил, сколько он хочет денежных средств за него, он пояснил, что готов продать его за 5000 рублей, на что мужчина ответил, что готов купить его за 3000 рублей. Он согласился на 3000 рублей, так как ему было плохо и нужно было выпить еще алкоголь. Данного мужчину не заполнил, видел его впервые, описать не может, при встрече опознать не сможет. Незнакомый мужчина передал ему 3000 рублей, которые он впоследствии потратил на алкоголь и продукты. Свою вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО2, в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего З.К.А., (л.д. 23), данных им в ходе предварительного расследования **** и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в **** года в ТЦ «Плаза» по адресу: ... он приобрел себе мобильный телефон марки HonorХ7 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № примерно за 15 000 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Телефон находился в черном чехле-книжка черного цвета, в котором он хранил две банковские карты «Сбербанк России». 

**** около 11 часов 30 минут он совместно со своим знакомым П.Д.Г., проживающим со мной в одном доме, находились в кафе «Погребок», где мы с ним выпили по 100 грамм водки. После того как выпили водки, решили пойти домой и пошли в сторону .... По пути им встретился ранее незнакомый ему мужчина, который оказался знакомым П.Д.В. Впоследствии П.Д.В. представил его как ФИО2. Когда они продолжили следовать к дому, ФИО2 пошел за ними. Подойдя к дому № по ..., они втроем зашли в подъезд и поднялись на третий этаж к его квартире, после чего он открыл дверь и они втроем зашли в к нему в квартиру. Находясь в коридоре, П.Д.В. сказал, что ему достаточно выпитого алкоголя и пошел к себе. ФИО2 продолжал стоять в коридоре и не уходил. Он сказал ему, чтобы тот шел к себе домой, на что ФИО2 попросил дать ему поспать хотя бы два часа, чтобы прийти в себя, на что он не согласился и снова попросил его уйти, однако тот все равно не уходил. Тогда он взял свой телефон, чтобы позвонить в полицию, однако набрал неправильный номер и решил сходить к П.Д.Г., чтобы попросить помочь выпроводить ФИО2 из его квартиры. Свой мобильный телефон, при этом он положил на полку мебельной стенки. Когда вышел из квартиры, ФИО2 продолжал стоять в коридоре и никуда не уходил. Сначала он поднялся на четвертый этаж и стал стучать в дверь квартиры П.Д.В., однако ему никто не открыл, после чего он спустился на первый этаж и стал стучать в двери к соседям, но ему также никто не открыл и он поднялся к себе на этаж и прошел в свою квартиру. На тот момент ФИО2 там уже не было. Ориентировочно он отсутствовал в квартире около 5 минут, в период примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут. Примерно через полчаса, ему понадобилось позвонить, и он пошел за своим телефоном, однако на полке, куда его клал, не было. Тогда он понял, что телефон похитил ФИО2, поскольку кроме него в квартире никого не было, к тому же тот видел, куда он его убрал. Через какое – то время он попросил своего знакомого позвонить на его абонентский номер телефона. Сначала кто-то ответил пьяным голосом, потом телефон был не доступен. На телефоне никаких паролей установлено не было. 

В настоящее время похищенный у него мобильный телефон оценивает в 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 19 000 рублей (пенсия), иных источников дохода не имеет, кроме того каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. Банковские карты ПАО «Сбербанк», которые находились в чехле мобильного телефона, также сам чехол для него материальной ценности не представляют. На балансе сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, установленной в телефоне, денежных средств не было, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. После хищения мобильного телефона, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где запросил выписку по счетам банковских карт, которые были у него похищены вместе с мобильным телефоном. Осмотрев выписку, убедился, что списаний денежных средств с карт не было. 

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Г. (л.д. 33-34), данных им в ходе предварительного расследования **** и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, **** около 11 часов находился со свои знакомым З.К.А. в кафе «Погребок», где они выпили по 100 гр. водки. После того как выпили, решили разойтись по домам. Так как с З.К.А. они проживали в одном ... в ..., то пошли вместе. По дороге им встретился его знакомый ФИО2, который пошел за ними. З.К.А. ФИО2 ранее знаком не был. Когда они втроем подошли к дому, то вместе зашли в подъезд и поднялись в квартиру З.К.А. После чего он сказал, что распивать алкоголь больше не хочет и ушел к себе в квартиру, где сразу лег спать. ФИО2 остался у З.К.А., который впоследствии сообщил ему, что ФИО2, находясь у него в квартире, похитил его телефон.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А. (л.д. 37-38), данных им в ходе предварительного расследования **** и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ****, в обеденное время, где-то около 12 часов 30 минут, направлялся к себе домой, к дому № по .... На лавке, около его подъезда сидел ранее незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо него, тот окликнул его, и он спросил, что ему нужно. Мужчина представился ему А. и предложил купить у него мобильный телефон. Он спросил, что за телефон и тот показал ему мобильный телефон марки HONOR Х7 в корпусе черного цвета. Он взял у него данный телефон, осмотрел и спросил, откуда он у него и почему тот его продает. Тот сказал, что телефон принадлежит ему, а продает потому что срочно нужны деньги. Он еще раз внимательно осмотрел телефон, который был включен, пароля установлено не было, сим – карты установлено не было, на экране было защитное стекло с трещиной, телефон был без чехла, кроме стандартных приложений в телефоне никакой информации не было. В целом, телефон находился в хорошем техническом состоянии. После чего он спросил у А., не ворованный ли это телефон, на что тот заверил его, что телефон принадлежит ему и он может предоставить на него документы и кассовый чек. Поверив тому, поинтересовался, сколько тот хочет за него, мужчина сказал, что продаст его за 5 000 рублей. Он ответил, что готов купить телефон за 3 000 рублей. Тот согласился и он передал ему 3 000 рублей. Документы А. обещал ему принести через полчаса к подъезду, однако к данному времени документы на телефон не предоставил, сам не пришел. Дома он проверил IMEI номера телефона, которые были следующие: №, IMEI2: №. Впоследствии, **** данный телефон он продал неизвестному лицу. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мужчину, который продал данный телефон, зовут ФИО2. О том, что ФИО2 продал ему мобильный телефон, который был ранее украден, не знал. ФИО2 видел один раз, ****.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами: 

- справкой о начисляемой пенсии, согласно которой пенсионные отчисления З.К.А. составляют 18 987 рублей (л.д. 27); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в отношении Б.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (л.д. 85-86); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого была осмотрена ... в .... Участвующий в ходе осмотра З.К.А. добровольно выдал коробку от похищенного у него **** мобильного телефона марки «Honor X7». Данная коробка была изъята (л.д. 10-13); 

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HONOR Х7», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ****. Осмотром установлено: коробка от мобильного телефона наибольшими размерами 17,5х6х8,5 см. Коробка выполнена из картона белого цвета. На лицевой части коробки имеется изображение мобильного телефона и надпись серого цвета: «HONOR Х7», на боковых частях коробки размещены наклейки содержащие сведения следующего содержания: смартфон HONOR Х7, ROM: 128GB,RAM: 4 GB, Цвет: полночный черный, Модель: СMA-LХ1, дата производства: 09/22, IMEI1: №, IMEI2: №. Сделано в Китае (л.д. 39-40).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший З.К.А., а также свидетели П.Д.Г., Б.С.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего З.К.А., а также свидетелей П.Д.Г., Б.С.А. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов допросов, каждого из данных лиц, при этом данные показания в целом согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО2, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом суд учитывает, что протокол допроса обвиняемого ФИО2 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем СО МУ МВД России по ЗАТО ... Ф.А.Г., подсудимым ФИО2, и его защитником – адвокатом Пантелеевым А.А. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО2, о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению, как кража, суд исходит из доказательств того, что ФИО2 **** около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зальной комнате ..., воспользовавшись тем, что проживающий в квартире потерпевший вышел из квартиры, и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к мебельной стенки, и действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с полки, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки HONOR Х7 IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшему. После чего с похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, тем самым скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Хищение мобильного телефона потерпевшего З.К.А., является тайным, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшего и завладения чужим имуществом, подсудимый ФИО2 действовал без его ведома и согласия, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшего, то есть никто не видел.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

В этой связи, при квалификации действий ФИО2, судом учитывается имущественное положение потерпевшего З.К.А., поскольку его среднемесячный доход составляет 19 000 рублей (пенсия), иных источников дохода не имеет, кроме того каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, хищение сотового телефона торговой марки HONOR Х7, приобретенного им в январе 2023 года за 15 000 рублей, и оцененного с учетом эксплуатации в размере 12 000 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом.

Суд не находит оснований сомневаться в размере похищенного имущества, который не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, а именно на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные от реализации похищенного чужого имущества (телефона) денежные средства подсудимый присвоил себе, то есть распорядился телефоном по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение имущества – мобильного телефона до конца, а также смог при желании распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. продать его и полученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратить на личные нужды.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные непротиворечивые признательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в проводимых следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, имеющиеся в материалах дела объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 19-20), несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент их получения сотрудники полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего З.К.А. и об обстоятельствах его совершения. Однако данные объяснения приняты и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание показания ФИО2 и исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 хронических заболеваний.

При этом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, ранее судим, не работает, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, при этом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности в течение года не привлекался, состоит на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и формально подпадающий под административный надзор. 

При этом судом учитывается характеристика подсудимого ФИО2 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... по предыдущему месту отбывания наказания, согласно которой, последний характеризуется положительно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** №, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость ФИО2, с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и принимая во внимание устойчивое противоправное поведение подсудимого, суд считает не возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает не возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым взять его под стражу в зале суда и зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с **** до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее примененную к ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с **** до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд .... 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

Судья И.А. Самойлова