Судья Хаваев И.А. № 22к-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Таймазова Б.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Баркаева М.Б.,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2024 г., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2024г. удовлетворено постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 М-А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 2 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемго – адвокат Баркаев М.Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей мог быть только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении него и при наличии оснований для избраний этой меры пресечения. 

Суд должен был обосновать особую сложность уголовного дела в отношении обвиняемого, что не было выполнено.

На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств органа дознания, следствия в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных судом материалах дела и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и обвиняемого, соблюдены.

Исследованными судом первой инстанции материалами дела установлено, что постановление о возбуждении ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя при наличии сроков следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя органа следствия по РД, в ходатайстве приведены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

На ранних стадиях следствия установлена законность задержания ФИО1 и избрания в отношении него пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом произведено с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, при этом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения и другие фактические обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Судом проверена обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к вмененному органом следствия обвинению, при этом суд привел в обжалованном постановлении фактические данные, подтверждающие этот вывод со ссылкой на протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, протокол очной ставки.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший ФИО3, в подтверждение обоснованности обвинения, пояснил, что факт совершения в отношении него преступления ФИО1 он подтверждает и он протии удовлетворении апелляционной жалобы адвоката об изменении меры пресечения ан домашний арест или иную более мягкую.

При этом судом установлено ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступление, по мнению следствия, совершено с использованием должного положения в правоохранительном органе, имея связи с правоохранительных органах, имеется обоснованная вероятность полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 по делу следователем выполнены следственные и процессуальные действия, перечень которых приведен в обжалованном постановлении суда и в ходатайстве следователя.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что данное дело было возбуждено другим следователем 15.08.2023 г. и указанное дело, согласно постановлению о принятии дела к производству следователем ФИО2 принято к производству 27.09.2023 г. и в его производстве дело находится 4 месяца и 6 дней к моменту возбуждения им ходатайства о продлении срока следствия, поэтому указанный срок расследования дела при производстве следствия следователем ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает неразумным и неэффективным. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, мотивировал и обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

При этом суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом наличия установленных сроков предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что фактов волокиты и неэффективности производства следствии со стороны следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь обосновал в ходатайстве особую сложность рассматриваемого дела и согласно протоколу судебного заседания, суд обсудил вопрос о наличии данных об особой сложности уголовного дела, при этом следователь обосновал в судебном заседании особую сложность расследуемого дела в связи с необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, с чем согласился и суд первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и фактических обстоятельствах расследуемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. 108 и 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, оснований для удовлетворения жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую или её отмены, не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти вводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных и исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкие, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжких заболеваний, препятствующих им находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены с приведением мотивов и фактических обстоятельств, установленных судом.

Эти же доводы защиты в апелляционной жалобе в отношении подлежат ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения с учетом тяжести обвинения, необходимости производства по делу приведенного объема следственных действий, особой сложности рассматриваемого уголовного дела, поскольку при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый, с учетом тяжести обвинения, прежней его деятельности в правоохранительном органе, боясь быть осужденными на длительные сроки лишения свободы из-за санкции предъявленного обвинения, предусматривающей наказание на длительное лишение свободы может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ№ 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий