№2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2018 года,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Алексеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ККК №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 68 975 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

№ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. 

№ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 578 рублей.

Полагает, что до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в части дефектовки транспортного средства в размере 2400 рублей.

Кроме того, полагает, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка страховой выплаты 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 289 рублей 12 копеек (19075 х 1% х 12 дней), а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также полагает, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 418 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере 77 443 рублей (146 418 рублей - 68 975 рублей 71 копейка). 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 400 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 289 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 443 рублей, расходы на телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности для представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, указанной истцом в исковом заявлении. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено ФИО3 49 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в ООО «АРЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 532 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 975 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 19 075 рублей 71 копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства для осмотра в размере 2400 рублей, расходы на телеграмму в размере 502 рублей 80 копеек (л.д.185). Данная досудебная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено сообщение № о том, что по итогам рассмотрения предоставленных документов АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований в размере 29 578 рублей 51 копейки, и дополнительно разъяснено, что в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года, расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства, возмещению не подлежат (л.д.186). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено ФИО3 29 578 рублей 51 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии №, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», экспертного заключения ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по дефектовке автомобиля, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП были выполнены работы в виде снятия/установки бампера, установки на подъемник, снятия/установки фары левой, фары правой, измерения переноса проема в целях установления скрытых дефектов на автомобиле. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного перечня повреждений транспортного средства. На основании указанного акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СОГАЗ» ФИО3 было доплачено страховое возмещение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что расходы по оплате дефектовки автомобиля былиобусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема и размера ущерба, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 рублей. 

Довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что расходы по дефектовке автомобиля не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку вместе с досудебной претензией истцом в АО «СОГАЗ» не были направлены документы, подтверждающие данные расходы, в связи с чем у страховой компании не возникло оснований для оплаты указанных расходов, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Из досудебной претензии, представленной истцом в материалы дела, и пояснений представителя истца - ФИО1 в судебном заседании следует, что в подтверждение факта несения данных расходов истцом в страховую компанию была представлена копия товарного чека ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Приложения к досудебной претензии). Кроме того, как усматривается из сообщения АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано истцу в возмещении расходов на дефектовку ТС не в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходова в связи с отсутствием оснований для возмещения.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 289 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 49 900 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 29 578 рублей 51 копейки была перечислена АО «СОГАЗ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных исковых требований в размере 2 289 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку АО «СОГАЗ» была допущена просрочка исполнения обязательства, то есть нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства и его причины, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не осуществило выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 2 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 200 рублей (2 400 рублей/ 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП ТС марки: VOLKSWAGENPOLO, регистрационный номер № собственник ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 418 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109 714 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером ущерба ответчик ФИО2 обязан был представить бесспорные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика ФИО2, превышает выплаченное ФИО3 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 77 442 рубля 29 копеек (146 418 рублей - 68 975 рублей 71 копейка).

Из материалов дела следует, что размер расходов по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 3000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика ФИО2 об осмотре автомобиля в сумме 510 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате телеграммы в размере 510 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 523 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей. 

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 пропорционально судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ООО «АРЕС» в лице директора ФИО1 (Представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению Доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к СК «Согласие» и виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с участием ТС VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №. 

Интересы ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела в трех предварительных судебных заседаниях - 19 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 24 января 2019 года, и одном судебном заседании - 21 февраля 2019 года на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

Согласно п. 3.1 Договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Доверителем Представителю был оплачен аванс в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 - ФИО1, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были заявлены к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО2 самостоятельные материальные требования, не взаимосвязанные между собой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов по делам, в том числе о возмещении материального ущерба и получения компенсации морального вреда к СК «Согласие» и виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием транспортного средства истца ТС VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №. 

Подлинник доверенности был приобщен к материалам дела (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оформлению доверенности представителя в равных долях по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 (Две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере77 442 (Семьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рублей 29 копеек, расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 510 (Пятьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 (Две тысячи пятьсот двадцать три) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина