Дело № 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в размере 282 399,75 руб., расторжении кредитного договора № от 09 апреля 2013 года.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 609 824,83 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых на приобретение указанного транспортного средства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в размере 282 399,75 руб. На основании указанного судебного приказа банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль, Калининским районным судом было вынесено решение об обращении взыскания. Однако, заемщик отменил судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с чем, банк обращается с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности от 30.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банк просит взыскать такую же задолженность, которая была взыскана судебным приказом от 08.11.2016 года, но впоследствии судебный приказ был отменен ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой (л.д. 66).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между 09 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 609 824,83 руб. под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 14 507,96 руб. в срок не позднее девятого числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 09 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор № залога автотранспортного средства – марки «Mitsubishi Lancer», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, кузов серый - п. 1.1 договора залога ( л.д. 24).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 609 824,83 руб. ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 60). 

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено 569 604,57 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 341 419,65 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 224 392,64 руб., в счет неустойки –3 791,72 руб. 

Последний платеж внесен 26 июля 2016 года. 

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 20 сентября 2016 года, размер задолженности составляет 282 399,75 руб., в том числе сумма основного долга – 268 404,62 руб., просроченные проценты – 405,45 руб., просроченная ссудная задолженность– 13 589,68 руб. (л.д.61-62). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 27 февраля 2018 года был отменен судебный приказ № 2-2007/16 от 08 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Также суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 января 2018 года по делу № 2-785/2018 обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, кузов серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах. При этом суд основывался на факте вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2016 года, размер задолженности составляет 282 399,75 руб., в том числе сумма основного долга – 268 404,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 405,45 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность– 13 589,68 руб.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведении оценки транспортного средства в сумме 979 руб. 

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку расходы по оценке залогового транспортного средства были понесены банком при рассмотрении гражданского дела № 2-785/2018 по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении иска о взыскании долга по кредитному договору, отчет об оценке транспортного средства доказательством по делу не является, оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2016 года в сумме 282 399,75 руб., в том числе сумма основного долга – 268 404,62 руб., неустойка, начисленная до 20 сентября 2016 года– 13 995,13 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 024 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: