Судья - Дереглазова Н.Н.

Дело № 7-1468/2018 (12-626/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, начальника ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Коческий» И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Коческий» И. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 мая 2018 г. старшим УУП ГУУП и ДН ПП «дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 17 мая 2018 г. в 13 часов 20 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> осуществил продажу одной бутылки водки емкостью 0,5 литра торговой марки «Царская охота» с признаками контрафакта, а именно на бутылке отсутствовала дата разлива и маркировка (акцизная марка).

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Коческий» И. просит постановление от 23 июля 2018 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему деяния.

В судебном заседании в краевом суде, заявитель жалобы - начальник ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Коческий» И., жалобу поддержал.

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона статьи 14.10 КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации - разовой реализации товара физическим лицом, не имеющим полномочий на его продажу, характеризуется умышленной формой вины. Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, отнесено к обязанности административного органа. Вместе с тем, как указано судьей районного суда данные свидетельствующие об умысле ФИО1 именно на реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения, ввиду отсутствия одного из его элементов субъективной стороны.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судьей районного суда вынесено постановление без учета всех имеющихся по делу доказательств. 

Действия ФИО1 не были оценены судьей районного суда на соответствие положениям пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Кроме этого не было учтено, что согласно требованиям статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность. 

Анализируя положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судья районного суда без учета всех представленных доказательств и их оценки в совокупности сделал вывод о том, что разовая продажа товара физическим лицом должна характеризоваться умышленной формой вины, при этом из содержания объективной стороны части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и положений статей 1229, 1484, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, судьей районного суда постановление вынесено без учета приведенных выше требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)