Дело № 21-270/2025 

Судья Евстафьев В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

14 августа 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года, которым отменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 17 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года вышеуказанное определение инспектора от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями вышестоящего должностного лица от 28 января 2025 года и судьи от 30 мая 2025 года, ФИО1 и ФИО2 подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении жалобы в связи с нахождением 14 августа 2025 года за пределами Чувашской Республики, в обоснование чего представлены распечатки электронных авиабилетов на 9 августа 2025 года по маршруту 

<

данные изъяты> и на 17 августа 2025 года по маршруту 

<

данные изъяты>, приобретенные в день направления ходатайства 5 авугста 2025 года. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия ФИО1 в рассмотрении жалобы, уважительной причиной неявки в суд не признаются, препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1, которой обеспечена явка представителя ФИО6, не является. 

Проверив представленные материалы в полном объёме, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 17декабря 2024 года в 7 час.40 мин в городе Чебоксары по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

17 декабря 2024 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. В этом определении указано, что 17 декабря 2024 года в 7 час.40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года, вынесенном по жалобе ФИО3, вышеуказанное определение инспектора от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

Оснований для отмены решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом определение должно быть мотивированным о основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении сообщения, заявления. 

Вместе с тем изложенные требования закона должностным лицом, вынесшим определение, не выполнены, в частности не был надлежаще исследован вопрос о приоритете проезда транспортных средств с учетом того, что согласно данным администрации 

<

...> относится к категории улиц в зонах жилой застройки, а выезд от д.40 по ул. Новогородская является выездом с прилегающей территории.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях вышестоящего должностного лица от 28 января 2025 года и судьи районного суда от 30 мая 2025 года. Как следует из обжалуемых актов, в рассматриваемом случае основания для отмены определения инспектора и возвращения дела на новое рассмотрение у вышестоящего должностного лица имелись. Данное решение, указывающее на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, выводы о виновности лица не предопределяет.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном указании вышестоящим должностным лицом в решении от 28 января 2025 года об отмене определения в отношении ФИО3 следует признать несостоятельными, поскольку в установочной части этого определения описаны именно действия ФИО3 как допустившей наезд на транспортное средство под управлением водителя ФИО1

Из представленных материалов следует, что письмом от 16 января 2025 года № собственникам транспортных средств ФИО4 и ФИО2 направлено определение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом, состоявшемся 28 января 2025 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1

Ссылка в жалобах заявителей на отсутствие сведений о вручении этого письма ФИО4 и ФИО2, которые жалоб и сообщений о происшествии не подавали и в отношении которых процессуальных актов не выносилось, не влечет отмену решений вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

При этом из представленных материалов следует, что после возвращения материалов на новое рассмотрение должностным лицом было вынесено постановление от 6 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, право на обжалование которого участниками производства по делу об административном правонарушении реализовано, что следует из пояснений представителя ФИО1 ФИО6 в суде второй инстанции и данных с сайта Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (дела с номерами УИД №, №). 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 при вынесении вышестоящим должностным лицом решения от 28 января 2025 года не имеется (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 51-АД23-4-К8 и № 51-АД23-5-К8).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 28 января 2025 года, которым отменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 17 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев