Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлены исполнительные документы 

- о наложение ареста в целях обеспечения иска на нежилое здание, площадью 138,5 кв.м. и земельные участки площадью 85 кв.м. и 172 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

- и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по Договору беспроцентного займа от 04.09.2014г. в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины 14 453 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства на счет взыскателя не поступало ни одного платежа. Так же, судебным приставом исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся под арестом. 

29.04.21г. в адрес Павловского РОСП взыскателем было направлено заявление с требованиями об обращении взыскания на арестованное имущество, сообщить о проведенных исполнительных действиях и подготовить и выдать расчет задолженности по исполнительному производству. 

Указанное ходатайство было получено административным истцом, однако до настоящего времени не рассмотрено и ответ взыскателем не получен. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество (в том числе в не проведении его оценки и принудительной реализации) по исполнительным производствам № 15354/20/36045-ИП от 15.05.2020 года (исполнительный лист от 19.02.2020 г. № 2-96/2020, выданный Павловским районным судом Воронежской области) и № 7995/20/36045-ИП от 27.04.2020 года, исполнительный лист от 29.01.2020 г. № 2-96/2020, выданный Павловским районным судом Воронежской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного ответчика, полученное Павловским РОСП УФССП по Воронежской области 30.04.2021 года в рамках исполнительных производств № 15354/20/36045-ИП от 15.05.2020 года (исполнительный лист от 19.02.2020 г. № 2-96/2020, выданный Павловским районным судом Воронежской области) и № 7995/20/36045-ИП от 27.04.2020 года, исполнительный лист от 29.01.2020 г. № 2-96/2020, выданный Павловским районным судом Воронежской области.

Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратить взыскание (включая проведение оценки и принудительной реализации) на следующее арестованное имущество должника ФИО2:

- нежилое здание и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец и его представитель о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, предоставив суду ответ административному истцу и сводку по исполнительному производству 15354/20/36045-ИП. 

Пояснив суду, что по исполнительному производству весь комплекс мер, необходимый для производства взыскания долга им был произведен. По производству были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, МИФНС. Был вынесен запрет должнику на выезд из РФ. Арестованное имущество было передано на оценку. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе сам привлекать оценщика имущества, заявка делается в Управление ФССП по Воронежской области. Так же копия исполнительного документа была направлена на удержание долга с пенсии должника. 

Административный соответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель арестовал все ее имущество и наложил запреты на регистрационные действия. В настоящее время решение суда, по которому наложен арест и с нее взысканы денежные средства обжалуется, и гражданское дело направлено в суд кассационной инстанции. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав сводку исполнительного производства № 4310/20/36045-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При проверке сводки по исполнительному производству № 15354/20/36045-ИП установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ № 2-96/20 от 19.02.2020г. выданный Павловским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. в размере 43 453 руб. 80 коп., и начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины 14 453 руб., на основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (Банки, ГИБДД, ПФР, ФМС). 

08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество по адресу 

<

адрес> 

08.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен хранитель. 

18.05.2021г. исх. № 36045/21/34563 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административному ответчику был дан ответ на ее обращение от 30.04.2021г. (л.д. 28-29).

12.03.2021г. была подана заявка на привлечение специалиста. 

05.07.2021г. была подана заявка № 36045/21/83332 на оценку арестованного имущества. 

В процессе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 05.07.2021г. судебным приставом Павловского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова 

1версия для печати