Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания, - ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ от 25 ноября 2009 года, возврате стоимости окон в размере 16000 рублей, взыскании неустойки в размере 480 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафа в размере 498240 рублей; судебных расходов в размере 15164 рубля, взыскании суммы в размере 239,165 рублей в связи с существенным изменением обстоятельств, а всего – 1 749 049 рублей. 

В обоснование исковых требований пояснил, что 25 ноября 2009 года по договору с ответчиком ФИО3 оплатил установку двух окон ПВХ профиля в своем доме по адресу 

<

адрес>, оплатив при этом предоплату по договору 11000 рублей. Установка окон производилась 17 января 2010 года, после чего он оплатил ещё 5 000 рублей. Окна были установлены неправильно и некачественно. После установки на окнах появилась изморозь, в доме стало холодно. Ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ. 17 марта 2010 года ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с претензией, но ответа на претензию не получил. После многолетних безрезультатных попыток защитить свои права, ФИО2 была заказана строительно-техническая экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению специалиста № года ООО «СибРегионЭксперт+» от 17 мая 2018 года на окнах присутствует изморозь, что свидетельствует о некачественной герметизации оконных проемов и примыканий к стенам, что не соответствует требованиям ГОСТ-30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.2; отсутствует внутренний слой герметизации, обеспечивающий пароизоляцию. что не соответствует требованиям ГОСТ-30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.3. Отсутствует наружный слой герметизации, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения,ветра), что не соответствует требованиям ГОСТ-30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.3. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора уложены с пропусками и разрывами, присутствуют непроклеенные участки, что не соответствует требованиям ГОСТ-30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.4.3. Монтаж производился в зимнее время. Согласно справке от 24.02.2012 температура на момент производства монтажных работ достигала до -34.5°С. Тепловой кран установлен не был. Монтажная пена при таких низких температурах не расширяется до необходимого объема. ФИО2 считает, что ответчик на протяжении многих лет нарушает его права как потребителя.

Неоднократно уточняя и дополняя свои исковые требования, истец ФИО2 окончательно просил суд о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежной суммы в размере 2 135 220 руб. в качестве возмещения убытков и индексации ранее предъявляемых исковых требований, которые рассматривались судом в 2018 году и в удовлетворении которых было отказано; судебных расходов на оплату проезда в г. Иркутск для обращения к эксперту и за бесплатной юридической помощью, услуги эксперта и юридические услуги, понесенные в период с 2018 по 2019 год, всего в размере 15 164 рубля, взыскании суммы в размере 239165 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 6 августа 2019 года производство по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требований о расторжении договора на выполнение работ от 25 ноября 2009 года, возврате стоимости окон в размере 16 000 рублей, взыскании неустойки в размере 480 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 498 240 рублей - прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доверил представление своих интересов в судебном заседании ФИО4, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ранее принятыми судебными актами, которые вступили в законную силу, не установлено нарушения прав потребителя ФИО2, следовательно, причинно-следственной связи между возникновением у истца каких-либо убытков, а также оснований для взыскания с ответчика ФИО3 каких-либо сумм в пользу ФИО2 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-57/2011 и № 2-528/2018 Чунского районного суда Иркутской области по искам ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 730 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, обязано возместить причиненные этим убытки.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 25 ноября 2009 года между подрядчиком ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 был заключен договор по установке окон ПВХ в количестве двух штук в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, ИП ФИО3 взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий ПВХ – 2 окон и их монтажу в указанном жилом помещении. Стоимость работ по договору была определена в размере 20000 рублей. При заключении договора ФИО2 внес предоплату в размере 11000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу № 2-57/2011 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Договор подряда, заключенный 25 ноября 2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по изготовлению изделий ПВХ – 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> - расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 1174,4 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда и стоимости двух окон в размере 15000 рублей, суд указал на несоблюдение истцом требований ст. 56 ГПК РФ, и не предоставление доказательств подтверждающих нарушение прав ФИО2, как потребителя, в результате некачественного выполнения работ по установке окон, в также самого факта некачественного выполнения работ. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2011 года решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании определения Чунского районного суда от 06 ноября 2012 года о разъяснении порядка исполнения решения Чунского районного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года в пользу ФИО2 взысканы с ответчика ФИО3 денежные средства за два окна ПВХ в размере 11000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда, заключенному 25 ноября 2009 года.

ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению ФИО2 от 10 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП возбуждено 15 апреля 2013 года исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда ФИО2 перечислены денежных средства: платежным поручением от № от 07 июня 2013 года в размере 43, 96 рублей; платежным поручением от № от 07 июня 2013 года в размере 4852,19 рублей; платежным поручением от № от 07 июня 2013 года в размере 6103,85 рублей; всего 11000 рублей.

27 июня 2018 года ФИО2 вновь обратился в Чунский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, заключенного 25 ноября 2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по изготовлению изделий ПВХ – 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, взыскании стоимости окон в размере 16000 рублей, взыскании неустойки в размере 480480 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 498240 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-528/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости двух окон ПВХ в размере 16000 рублей, взыскании неустойки 480 480 рублей, штрафа в размере 498240 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

Как установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2018 года факт нарушения прав ФИО2, как потребителя при исполнении договора подряда, заключенного 25 ноября 2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по изготовлению изделий ПВХ – 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а также сам факт некачественного выполнения работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Денежные средства в размере 11000 рублей, оплаченные ФИО2 в качестве предоплаты по договору подряда – получены ФИО2 07 июня 2013 года. При таких обстоятельствах, истец ФИО2 не вправе рассчитывать на взыскание в его пользу стоимости окон в размере 16000 рублей, взыскании неустойки в размере 480480 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 498240 рублей.

В силу положений статьи 55, 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года и от 13 сентября 2018 года при рассмотрении данного гражданского дела являются одним из видов доказательств и носят преюдициальное значение подтверждения отсутствия нарушений прав ФИО2, как потребителя, в рамках правоотношений с ИП ФИО3, возникших из договора подряда, заключенного 25 ноября 2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по изготовлению изделий ПВХ – 2 окон и их монтажу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что подлежащие разрешению в настоящее время требования истца ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы в размере 2 135 220 руб. в качестве возмещения убытков и индексации ранее предъявляемых исковых требований, о взыскании суммы в размере 239165 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств, существо и природу которых истец ФИО2 не смог в судебном заседании объяснить, по своей сути производны от ранее разрешенных судами требований о защите прав потребителя – о расторжении договора на выполнение работ, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как факт нарушения действиями (бездействием) ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2 при исполнении договора подряда, заключенного 25 ноября 2009 года, не установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату проезда в г. Иркутск и обратно через г. Тайшет, услуги эксперта«СибРегионЭксперт+» и юридические услуги, понесенные в период с 2018 по 2019 год, которые подтверждены платежными документами на общую сумму в размере 15 164 рубля, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется причинно-следственной связи между несением истцом этих расходов и действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО3; вины ИП ФИО3 в несении истцом таких расходов судом также не установлено. Напротив, как установлено при рассмотрении дела, расходы по оплате услуг эксперта «СибРегионЭксперт+» по составлению заключения от 17 мая 2018 года, расходы на юридическую помощь и транспортные расходы истец ФИО2 понес по собственному желанию, с целью представления суду доказательств в обоснование доводов своих исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3 в 2018 году. Требования о взыскании данных расходов производны от тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года. 

В целом доводы истца ФИО2, излагаемые при рассмотрении настоящего дела, основаны на несогласии со вступившими в законную силу судебными решениями Чунского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года и от 13 сентября 2018 года, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 2 135 220 руб. в качестве возмещения убытков и индексации ранее предъявляемых исковых требований; судебных расходов на оплату проезда, услуги эксперта и юридические услуги, понесенные в период с 2018 по 2019 год, в размере 15 164 рубля, взыскании суммы в размере 239165 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Шурыгина