Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование требований указывает, что 28.06.2016г между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно п. 6.1 которого, по окончанию дела, заказчик обязался доплатить сумму в размере 40 000 рублей, и, согласно п. 6.2 договора, заказчик обязался доплатить исполнителю 60% от присужденной судом суммы взысканных пени и штрафа.

13.12.2016г. Красногорским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору оказания представительских услуг, составляет 118 000 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком договор в части оплаты оказанных услуг не исполнен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 5 143 рубля 52 копейки, расходы на оплату госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016г между истцом и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которого истец обязался оказать ответчику представительские услуги, связанные в возмещением разницы между выплаченным ущербом при ДТП и реально причиненным, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также в оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов ответчика в страховой компании, ГИБДД, судебных заседаниях.

Согласно п. 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется доплатить по окончанию дела 40 000 рублей, и пунктом 6.2 установлено, что сумма, присужденная ответчику сверх иска (неустойка и штраф), распределяется между заказчиком и исполнителем в следующих пропорциях: 40% - заказчику и 60% исполнителю.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу на основании заключенного договора составляет 118 000 рублей, поскольку 13.12.2016г. Красногорским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г. 

Однако, как следует из решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от 13.12.2016г, в судебном процессе по указанному делу в качестве представителя истца участвовал ФИО5, документов о передоверии полномочий ФИО5 суду не представлено. 

Также, суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание представительских услуг. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств исполнения договора на оказание представительских услуг со стороны истца надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, указанных в договоре, только при условии 100% предоплаты. Как следует из пояснений истца, он приступил к исполнению данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора. 

Суд критически относится к имеющемся в договоре исправлениям путем дополнения пунктами 6.1-6.2, поскольку данные изменения датированы 11.01.2016г., то есть до даты заключения настоящего договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения.

Судья: О.В. Каверина