Дело № 2-889/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В,, рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит с учетом отказа от части иска, уточнения стоимости телефона (л.д. 67) взыскать с ФИО2 и ФИО3 за причиненный материальный ущерб, выразившийся в краже мобильного телефона «IPhone 4» в виде стоимости телефона с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, упущенную выгоду с учетом хранившихся и утраченных контактных данных ключевых клиентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства, похищенные при совершении преступления 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части от исковых требований отказался, судом вынесено определение от **.**,** о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Кемерово по делу № ** вступившим в законную силу **.**,**г., ответчики признаны виновными в совершении преступления.

В рамках уголовного дела № ** истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. По приговору Ленинского районного суда гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался, однако согласно ч.2 ст.308 УПК РФ, суд признает за Истцом право, на удовлетворение гражданского иска в указанной части и полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершенного преступления у ФИО1 были похищены: автомобиль марки Форд Мондео гос. номер № ** РУС, мобильный телефон «IPhone 4», денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Причиненный истцу моральный вред, связанный с совершением данного преступления, заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях. В силу того, что он продолжительное время находился в депрессивном состоянии, вынужден был обращаться за медицинской помощью к специалистам, принимать медикаментозные препараты. В результате чего, ему пришлось оформить отпуск без сохранения заработной платы на (период реабилитации), что явилось следствием упущенной выгоды. Моральный вред ему взыскан приговором суда. 

Помимо морального вреда причиненного здоровью этим преступлением, он понес материальный ущерб, выражающийся в хищении мобильного телефона «IPhone 4» и денежных средств. Кроме того, «в памяти» мобильного телефона «IPhone 4» хранились контактные данные ключевых клиентов, которые являлись неотъемлемой частью работы истца и как следствие его заработной платой.

В судебном заседании истец на исковых требованиях ( уменьшенных, уточненных) настаивал. Пояснил, что им была проведена оценка телефона, согласно заключению эксперта рыночная стоимость телефона на дату **.**,** составила-

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в связи с периодом реабилитации в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказался, представив заявление об отказе от исковых требований (л.д. 67). Также приобщил заключение об оценке рыночной стоимости телефона на дату **.**,** и просил взыскать его данную стоимость.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, л.д. 29, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 38). Ответчик ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в суд не представил, доказательств уважительности причин неявки суду также не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании пояснила, что в части взыскания ущерба за телефон признает исковые требования ввиду установленной вины ответчиков приговором суда. В части взыскания упущенной выгоды возражает, поскольку данные клиентов, находящиеся в телефоне хранятся в базе ЦРМ в интернете, где истец мог их найти и позвонить клиентам. По-поводу медицинских услуг также возражает. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением в отношении истца и его обращением спустя три месяца в поликлинику. В части взыскания упущенной выгоды, а также компенсации расходов на медицинские услуги просила истцу отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм и правил, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. 

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 10-21) ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере) в отношении истца ФИО1 

Приговором суда от **.**,** установлено, что **.**,** около 22:05 часов ФИО2 и ФИО3, находясь у ... по бульвару Строителей в г. Кемерово, где стоял припаркованный автомобиль марки «Ford Mondeo», регистрационный знак № ** RUS, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО1 и согласно заранее распределенных между собой ролей, ожидали SMS-сообщения от ФИО6 Когда ФИО1 вышел из квартиры ФИО6 и направился к своему автомобилю, то ФИО6, с целью осуществления преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с применением пневматического пистолета, в крупном размере, отправил SMS-сообщение на номер мобильного телефона ФИО2 Получив сообщение от ФИО6, ФИО2 надел на лицо спортивную шапку с прорезями для глаз, заранее приготовленную им для совершения преступления, а ФИО3 надел на лицо медицинскую маску и натянул на глаза спортивную шапку, заранее приготовленные им для совершения преступления и действуя согласованно, по достигнутой договоренности, в продолжение совместных преступных действий, подошли к автомобилю ФИО1 После того как ФИО1 сел в автомобиль на сиденье водителя, то ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достал пневматический пистолет, заранее приготовленный им для совершения нападения, открыл правую переднюю дверь автомобиля, сел на пассажирское сиденье и напал на ФИО1, направив при этом ствол пистолета в область головы ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал, чтобы ФИО1 передал им мобильный телефон, портмоне со всем содержимым и ключи от автомобиля. Одновременно с действиями ФИО2, ФИО3 сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и сказал ФИО1 не дергаться, тем самым подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления. Тогда ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился их требованию и достал из кармана брюк мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО2 выхватил у него из рук, а затем ФИО1 передал ФИО2 кожаный портмоне черного цвета, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем визитками «Пивточка», «Калинкино», «М-видео», «Кристалл», «Метро», флеш-картой в корпусе серого цвета, флеш-картой в корпусе черного цвета «Apacer», пластиковой картой «Master Card» № **, пластиковой картой VISA Сбербанк России № **, пластиковой картой VISA Сбербанк России № **, пластиковой картой VISA Сбербанк России № **, пластиковой картой Связной банк № ** на имя ФИО1, пластиковой картой «Газпромнефть», пластиковой картой «Альфа страхование», свидетельством о регистрации транспортного средства № ** на автомобиль марки «Ford Mondeo», регистрационный знак № ** RUS, №VIN № ** водительским удостоверением № ** и страховым полисом серии № ** на автомобиль марки «Ford Mondeo, на имя ФИО1, не представляющих материальной ценности, которые ФИО2 передал ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3, в продолжение совместных преступных действий, совместно обыскали карманы одежды ФИО1, а затем ФИО2 продолжая угрожать ФИО1 пневматическим пистолетом, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал, чтобы ФИО1 завел двигатель автомобиля и отъехал за угол дома. ФИО1, опасаясь за свои жизнь или здоровье, подчинился требованию ФИО2, завел двигатель автомобиля и отъехал за угол дома, где по требованию ФИО2 остановил автомобиль. Затем ФИО2, в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил из рук ФИО1 ключ с брелком сигнализации от автомобиля и продолжая угрожать ФИО1 пневматическим пистолетом, потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля. Завладев имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, по достигнутой договоренности, в продолжение совместных преступных действий, согласно заранее разработанного ФИО6 плана, на похищенном автомобиле приехали за диспетчерский пункт «Шалготарьян» по пр. Октябрьскому в г. Кемерово, о чем ФИО2 сообщил по мобильному телефону ФИО6 При этом ФИО6 потребовал, чтобы они выбросили похищенный у ФИО1 мобильный телефон, что ФИО2 и сделал, а затем ФИО2, в продолжение совместных преступных действий, снял с автомобиля регистрационные знаки, которые положил в салон автомобиля, чтобы автомобиль не смогли опознать. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, по достигнутой договоренности, в продолжение совместных преступных действий, перегнали похищенный автомобиль марки «Ford Mondeo», регистрационный знак № ** RUS, к дому №№ ** по пр. Московскому в г. Кемерово, где ФИО3 осмотрел содержимое портмоне в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые они с ФИО2 разделил между собой поровну и потратили их на собственные нужды, о чем сообщили ФИО6 Ключи от автомобиля и пневматический пистолет ФИО2 отдал ФИО6 После этого, по указанию ФИО6, ФИО2 и ФИО3, периодически проверяли сохранность спрятанного ими автомобиля, о чем докладывали ФИО6 

Таким образом, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно данному приговору истцу ответчиками был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приговора следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, совместными действиями, выходившими за рамки общего с ФИО7 преступного умысла, похитили у ФИО1 телефон, денежные средства. В данной части вина ответчиков доказана, обстоятельства установлены. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском в части возмещения стоимости телефона в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласилась. 

Суд полагает верным определить стоимость телефона в 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости телефона Apple Iphone 8GB на дату **.**,**. Согласно заключению эксперта № ** (л.д. 42-58) рыночная стоимость телефона на дату совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для недоверия данному заключению не имеется, поскольку оно полно, последовательно, логично, сторонами не оспорено. 

Суд полагает требования истца о возмещении ущерба в части взыскания стоимости похищенного телефона в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, ввиду установления вины ответчиков в причинении данного ущерба истцу.

Суд полагает не доказанными исковые требования в части взыскания с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды в связи с нахождением в телефоне клиентской базы истца, поскольку как он поясняет, он потерял базу клиентов и последующее заключение контрактов с клиентами, по которым ему платится процент за сделку. Поскольку законом предусмотрено взыскание реального ущерба при совершении преступления, то взыскание упущенной выгоды произведено быть не может. 

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении отчета истцом была потрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39), уплаченная им ООО «Прйс-Сервис». Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Также истец был вынужден обратится за защитой своих прав в ООО «ЮК «ЛЕКС», где им был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг (л.д. 60). Согласно договору истцу была оказана юридическая консультация по вопросам правового регулирования взыскания убытков. Материального вреда. Причиненных преступными действиями ФИО2, ФИО3 за которую истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, а также за составление искового заявления ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59-59а). С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Как следует из ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением ст.333.36 п.1 п.п.4 ГПК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.1 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, **.**,** г.р. уроженца солидарно с ФИО2, **.**,** г.р. уроженца ..., ФИО3, **.**,** г.р. уроженца ... ущерб причиненный преступлением: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость телефона, 

<

данные изъяты> рублей – похищенные денежные средства, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 **.**,** г.р. с ФИО2, **.**,** г.р. уроженца ..., ФИО3, **.**,** г.р. уроженца ... с каждого 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оценке стоимости телефона, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, **.**,** г.р. уроженца ..., ФИО3, **.**,** г.р. уроженца ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: подпись

Копия верна: судья