Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-170/2026

УИД 09RS0001-01-2025-002051-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя истца ФИО1 – Созаруковой Л.Р., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – МВД по КЧР) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2024 г. в городе Черкесске, на пересечении улиц Ленина и Ставропольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада Гранта», №..., под управлением К. Д.Г.

05 апреля 2024 г. инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Г. Х.К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано ФИО1. Решением Черкесского городского суда от 26.02.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 05.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец считает, что расходы в размере 35000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации.

ФИО1 просила взыскать с МВД РФ и МВД по КЧР в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей; в пользу ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

От ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчики не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Протокольным определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Г. Х.К. и ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Протокольным определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по городу Черкесску.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР – Б. Б.Х. и представитель Отдела МВД России по городу Черкесску К. А.Т. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД РФ и МВД по КЧР в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей; в пользу ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ и МВД по КЧР о взыскании в её пользу расходов, превышающих сумму 20 000 рублей, судом отказано.

На данное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что оснований для предъявления требований ФИО1 не имеется, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, её права не были нарушены. Кроме того, удовлетворение исковых требований к МВД по КЧР осуществлено судом вопреки требованиям закона, надлежащим ответчиком по данным требованиям должен быть Минфин России, в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, что судом не сделано. Более того, инспектор Г. Х.К. не является сотрудником МВД России или МВД по КЧР, поскольку Отдел МВД России по городу Черкесску является отдельным юридическим лицом. Судом неправомерно взысканы расходы по производству судебной экспертизы, вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению должен был разрешаться при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), а не в порядке гражданского судопроизводства. В данном деле экспертное учреждение не являлось истцом и не заявляло требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчики просят изменить решение в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.12.2025 по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца ФИО1 – Созарукова Л.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 полагал завышенными расходы на представителя.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2025 г., в котором было вынесено обжалуемое решение, не явился инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Г. Х.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в деле отсутствуют сведения об извещении Г. Х.К. о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что извещение Г. Х.К. не направлялось (т. 1 л.д. 98-109). Сведений о том, что Г. Х.К. был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску от 05.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15-16).

Из указанного постановления следует, что 05 февраля 2024 г. на пересечении улиц Ленина – Ставропольская г. Черкесска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №... под управлением ФИО1, которая, не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №..., под управлением К. Д.Г.. В ходе проведения административного расследования установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску от 05.04.2024 отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 9-13).

При рассмотрении жалобы по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления суд сослался на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью к Созаруковой Л.Р., заключив соглашение от 11.06.2024. По указанному соглашению исполнителем были оказаны услуги, заказчиком произведена оплата на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 19).

Экспертное учреждение ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в рамках дела об административном правонарушении обращалось с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Сведений о разрешении указанного заявления в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела № 12-1/2025 не имеется.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, участником которого являлась ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопреки требованиям закона в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о её виновности.

Не согласившись с выводом инспектора ДПС, ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, при этом понесла расходы на оплату услуг защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО4 и ФИО5» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку при проверке доводов жалобы ФИО1, настаивающей на своей невиновности, судьей установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимыми критериями является привлечение истца к административной ответственности и наличие вины должностных лиц государственного органа, являются необоснованными.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она вправе требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 11.06.2024, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и Созаруковой Л.Р. (исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 05.04.2024, в том числе: составление и подача жалобы, составление иных документов юридического характера.

Указанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей.

Ответчиками было заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом было обжаловано одно постановление должностного лица, рассмотрение данной жалобы отнесено к компетенции районного суда. Дело об административном правонарушении № 12-1/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску от 05.04.2024 не относится к категории сложных дел, состоит из одного тома, производство по делу в суде длилось 8 месяцев, из них 4 месяца дело находилось в экспертном учреждении. Защитник ФИО1 – Созарукова Л.Р. подготовила и подала в суд жалобу с приложением копии обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы защитником было подано письменное ходатайство о назначении экспертизы. Защитник Созарукова Л.Р. принимала участие в судебном заседании 26 февраля 2025 г. Сведений об участии защитника в иных судебных заседаниях материалы дела не содержат, протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не составлялись.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 г., размер гонорара адвоката за составление ходатайств и иных документов правового характера установлен от 2000 рублей, участие в качестве представителя в производстве об административных правонарушениях – 30 000 рублей (пункты 1.5, 2.6).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая уровень сложности дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер процессуальных действий, совершенных защитником, принимая во внимание размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов до 20 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов с МВД по КЧР не имеется, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к МВД по КЧР о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 20.05.2025 (т. 1 л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из цены иска (65 000 рублей) и из размера удовлетворенных судом требований (20 000 рублей) составляет 4 000 рублей, следовательно, оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МВД РФ, требования к которому удовлетворены.

В удовлетворении требования ФИО1 к МВД по КЧР о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований к МВД по КЧР отказано.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МВД по КЧР и МВД РФ о взыскании в пользу ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в числе прочего из сумм, выплачиваемых экспертам.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг.

Как следует из материалов дела № 12-1/2025 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску, экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу по делу, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей было подано в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы не был разрешен при принятии решения по делу об административном правонарушении, следовательно, экспертное учреждение вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что экспертное учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло требований о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Такое требование заявлено только истцом.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МВД по КЧР и МВД РФ о взыскании в пользу ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, надлежит прекратить, поскольку истцу не предоставлено право предъявления иска в защиту прав и законных интересов экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в пользу ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева