Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу командиру ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление и решение в которой указал, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изложенные в оспариваемых постановлении и решении не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево он заблаговременно подал сигнал левым указателем поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения, убедился, что его маневр (поворот налево) безопасен, навстречу идущих машин нет. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, в связи с чем он не видел и не мог видеть идущее позади транспортное средство – мопед под управлением водителя П.С.А., управлявшего мопедом без включенного светового оборудования. В свою очередь движущийся позади в попутном направлении мопед марки «Ямасаки Скорпио» в момент начала ФИО1 маневра не обладал преимущественным правом движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель мопеда марки «Ямасаки Скорпио» находился сзади транспортного средства марки «ВАЗ 21053» г/н № под управлением ФИО1 на одной полосе движения с ним. 

Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, водитель мопеда П.С.А. заведомо нарушил ПДД РФ, совершая обгон слева, находясь при этом в одной полосе движения с обгоняемым транспортным средством «ВАЗ 21053», и поэтому не обладал по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 никаким преимущественным правом движения. В свою очередь из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону, заблаговременно, находясь в своей полосе движения, включил указатель поворота и в отсутствие каких – либо транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущественное право движения, совершил поворот налево. 

В связи с указанным ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда, поскольку именно он нарушил требования ПДД РФ. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с мопедом марки «Ямасаки Скорпио» под управлением водителя П.С.А., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ который отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и мопеда марки «Ямасаки Скорпио» с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; фотофиксацией места ДТП, с указанием места расположения транспортных средств на момент происшествия; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вышеупомянутое столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мопеда марки «Ямасаки Скорпио» П.С.А., нарушившего по мнению заявителя ПДД РФ не принимаются во внимание, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. 

Поскольку водитель мопеда марки «Ямасаки Скорпио» П.С.А., не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу должностными лицами не подлежали, как не подлежат и оценке судьей при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя мопеда марки «Ямасаки Скорпио» П.С.А., что предметом рассмотрения в рамках данного дела не является. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС вынесшим постановление и вышестоящим должностным лицом вынесшим решение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, нельзя признать обоснованным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при изучении инспектором по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России схемы ДТП, на которой отмечено место столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21053» и мопеда марки «Ямасаки Скорпио», а также изучения видеосъемки с камеры наружного наблюдения, установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21053» двигался по 

<

адрес>, ближе к раю проезжей части дороги, с лева от него, сзади двигался мопед марки «Ямасаки Скорпио» по той же полосе в прямом направлении без изменения направления движения, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» при повороте налево на убедился в безопасности своего маневра в следствие чего совершил столкновение с мопедом марки «Ямасаки Скорпио».

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП П.С.А. и инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.В.В. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов