Дело № 12 – 186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим к отмене. При составлении протокола об административном нарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении №... составлен ..., при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ... 15 час. 45 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлении ... 15 час.47 мин., протокол об задержании транспортного средства ... 13 час. 40 мин. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато ..., медицинское заключение вынесено ... Каким образом было задержано транспортное средство до установления состояния опьянения? После установления состояния опьянения ..., протокол об административном правонарушении был составлен ..., т.е. после истечения 5 суток. Согласно ст.28.5 КоАП РФ, 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В материалах дела отсутствует документ с причиной несвоевременного составления протокола об административном правонарушении. Показания сотрудников ОГИБДД ФИО 1 и ФИО 3, что после получения акта медицинского освидетельствования не могли найти и дозвониться до ФИО1 до ..., ничем не подтверждено и является голословным оправданием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудников ОГИБДД. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного Суда от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании – ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 13.22 час., ФИО1 на а/д Старосубхангулово - Новосубхангулово, 5 км, управлял транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Бурзянскому району в дежурную часть ... в 13.22 час. поступила электронная карточка службы ЦОВ – 112 о том, что им позвонил ФИО 8 и сообщил, что возле ... рядом с ... ФИО1 вылетел с дороги на скутере.

Из рапортов следует, что на место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району – ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, дознаватель ФИО 4, также прибыла скорая помощь, увезла пострадавшего ФИО1 в Бурзянский ЦРБ. Сотрудники составили схему места ДТП, провели осмотр места происшествия, было установлено, что водитель мопеда марки Альфа, без государственного регистрационного знака, на автодороге ... на территории ..., ФИО1 совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим боковым опрокидыванием, двигаясь в сторону ..., были видны протекторы шин характерные шинам мопеда, которые вели к месту опрокидывания, мопед имел механические повреждения, характерные при падении на скорости. За мопедом приехал ФИО 5 – сын ФИО1, который завел мопед и проверял его техническое состояние, оно было исправном, в дальнейшем написал расписку о сохранности его родственник ФИО 6, который впоследствии завел мопед и увез его. Сын ФИО1 – ФИО 5 пояснил, что его отец съехал в кювет на мопеде. Сотрудники ГИБДД поехали в Бурзянскую ЦРБ для получения объяснений от участника ДТП ФИО1, он находился в хирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица слева, ушиб грудной клетки, перелом правой ключицы без смещения, перелом 2-4 ребер справа без смещения. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо - рта, невнятная речь. По состоянию здоровья из-за перелома правой ключицы без смещения после ДТП ФИО1 поставить подписи в протоколах не мог.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что также следует из видеозаписи).

Из-за трудностей при выдыхании в результате травм ФИО1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ... ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование для сдачи биологического объекта. Как следует из видеозаписи, ФИО1 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... по результатам медицинского освидетельствования по итогам химико-токсикологического исследования биологического объекта ХТИ №... а от ..., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (результат этиловый спирт – 2,53 г/л).

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО 7, прошедшим обучение по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом МЗ РФ от ... №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», № удостоверения 216, дата выдачи ..., сроком действия до ....

В этой связи составлен протокол об административном правонарушении №... от ..., согласно которому ФИО1 ... в 13.22 часа управлял транспортным средством – мопедом марки Альфа без государственного регистрационного знака, на автодороге ..., на территории ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим боковым опрокидыванием. 

Доводы жалобы о том, что после установления состояния опьянения ..., протокол об административном правонарушении был составлен ..., т.е. после истечения 5 суток, составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное обстоятельство никак не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО1 установлены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, перелом 2-6 ребер справа со смещением отломков, ссадины лица, левой голени и стоп, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 37-38).

В протоколе об административном правонарушении и в собственных письменных объяснениях ФИО1 от ... указал, что толкал неисправный мопед Альфа без государственного регистрационного знака, на автодороге ..., ему навстречу шел ФИО 8, который увидев его попросил сигареты, поздоровались и в этот момент он (ФИО1) отпустил правую руку, поскользнулся, и на него упал мопед (л.д. 8, 17-18).

Аналогичные письменные объяснения дал ФИО 8 указав, что после того как на поскользнувшегося ФИО1 упал мопед Альфа, он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем (л.д.15-16). 

Доводы ФИО1 и ФИО 8, сына ФИО 5 о том, что ФИО1 не управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, а просто толкал его руками, опровергается:

- первичным вызовом ФИО 8 в 112 о том, что ФИО1 вылетел с дороги на скутере (л.д. 3);

- схемой места ДТП, с которым согласился и подписанного самим ФИО1 в т.ч. как следует из видеозаписи, без каких-либо замечаний (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в частности установлены следы шин – поверхностные следы по ширине проезжей части, следы торможения – одинарные, длина составляет 5 метров (л.д. 24-32);

- заключением эксперта №..., который в исследовательской части ссылался на медицинскую карту стационарного больного №... хирургического отделения ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, в котором прямо указано со слов ФИО1 о том, что ... он не справился с управлением мотоцикла и совершил опрокидывание (л.д. 37);

- письменными показаниями эксперта ФИО 9, согласно которым телесные повреждения ФИО1 (закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, перелом 2-6 ребер справа со смещением отломков, ссадины лица, левой голени и стоп), могли образоваться в момент управления движущимся мопедом с последующим падением с мопеда на дорожное покрытие на правую половину тела. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений возможность их образования при обстоятельствах упомянутых ФИО1 (при падении мопеда Альфа, т.е. толкавшего его руками, не управлявшего) исключается, также это подтверждается малой массой мопеда (л.д. 19);

- письменными объяснениями ФИО 6 о том, что он у дознавателя с места ДТП под расписку забрал мопед Альфа, по просьбе ФИО 5 отвез к ним домой в ..., мопед был в исправном состоянии (л.д. 20-21);

- письменными объяснениями ФИО 10 о том, что ... в обеденное время видел ФИО1 на маленьком мотоцикле, который, виляя, управлял им, он подумал, что, не пьян ли данный водитель (л.д. 14);

- подробными вышеприведенными рапортами сотрудников полиции ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, и показаниями в судебном заседании,

- и другими доказательствами по делу (в т.ч. просмотренными видеоматериалами).

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний. 

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом. При заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 20 данного постановления Правительства РФ в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Данных о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований признания акта недопустимым доказательством не имеется, поскольку с учетом имевшегося диагноза у ФИО1, характера полученных травм (в последующем экспертизой установлено, что средней тяжести) в результате ДТП, обоснованно в соответствии с положениями п. 20 Постановление Правительства РФ от ... N 475, было принято решение о получении образцов крови для проведения химико-токсикологического исследования.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка судебного района ... РБ исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ... ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина