Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии», ФИО2-Магомедовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что в дорожном происшествии с участием трех автомобилей 12 марта 2016 года в 03 часов 30 минут в 

<

адрес> произошедшем по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантию», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника дорожного происшествия ФИО2, которая выплатила 207570 рублей 78 копеек, полагая, о недостаточности выплаченного страхового возмещения истец ссылаясь на заключение ООО «Альянс», которым определена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 501446 рублей, с учетом износа 401502 рубля 80 копеек, утрата товарной стоимости 44580 рублей, всего 546026 рублей, просил в претензии доплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел. 

Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 размер ущерба 146026 рублей, расчет которой произведен, в виде разницы между стоимостью восстановления автомобиля истца без учета износа определенной ООО «Альянс» выплаченной СПАО «Ресо-Гарантию» и суммой страхового возмещения. (546026 рублей - 207570 рублей 78 копеек). Кроме этого, истец указал о том, что предоставил в аренду автомобиль по договору, с получением аренды в размере 25 000 рублей в месяц. В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, автомобиль невозможно эксплуатировать, поэтому истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 75000 рублей. 

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу истца страховое возмещение 136029 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости 24332 рубля, неустойку 400000 рублей, штраф 80180 рублей 61 копейка, взыскать с ФИО2 ущерб 81568 рублей, упущенную выгоду 75000 рублей, госпошлину 5410 рублей, с ответчиков в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость оплаты заключения ООО «Альянс» 7500 рублей, стоимость оплаты за оформление доверенности представителя 1328 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Истец ФИО1 извещен посредством СМС сообщения о рассмотрении дела, в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 167, 

В суде представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав о том, что постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное дело возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что исключает выводы о вине ФИО2 в дорожном происшествии, и образует основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ущерба, судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д.95, 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки в суд неуважительной. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела признание СПАО «Ресо-Гарантии» страховым случаем повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 Фольксваген Гольф регистрационные знаки № 161, полученные по вине ФИО2 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в 

<

адрес>, поскольку в соответствии со страховым актом АТ № истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 207570 рублей 78 копеек, на основании полиса ЕЕЕ №, которым подтверждается страхование обязательной гражданской ответственность ФИО2 (л.д.12).

Поскольку между сторонами имел место спор по определению размера страхового возмещения, а также учитывая, отсутствие процессуального решения должностного лица ГИБДД о лице виновном в дорожном происшествии, суд назначил комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. 

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 343600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559360 рублей, (л.д.197), заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24332 рубля. (л.д.222). Таким образом, стоимость восстановления автомобиля определена заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в размере : 343600 рублей + 24332 рубля = 367 932 рубля. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из расчета 367932 - 207570 рублей 78 копеек = 160361 рубля 22 копейки, в связи с чем с СПАО «Ресо-Гарантии» на основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160361 рубля 22 копейки.

Обсуждая требования взыскании неустойки, суд полагает возможным признать наличие оснований предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего. Судом установлено получение СПАО «Ресо-Гарантией» заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.135), страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 207570 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Установлено, что ответчик не выплатил в полном объеме и в сроки установленные законом страховое возмещение, поскольку суд взыскал при рассмотрении настоящего дела страховое возмещение 160361 рубль 22 копейки.

Таким образом, расчет истца указанный в уточненной редакции иска, является верным, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 316 дней, составляет 506741 рубль 39 копеек, исходя из расчета : 160361 рубля 22 копейки х 1% х 316 дней. 

Однако суд полагает возможным разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования, заявленные истцом, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. 

Ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, и невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в сроки установленные законом. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80180 рублей 61 копейка. (160361 рубль 22 копейки : 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Альянс» в размере 7 500 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком и являются убытками. (л.д.21, 37). 

Обсуждая требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 81568 рублей, расчет которого истец произвел в виде разницы между стоимостью восстановления автомобиля Фольксваген Гольф определенной экспертом ООО «Бизнес-Альянс» без учета износа 425168 рублей (л.д.197) - и стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 367932 рублей, суд исходит из следующего. 

Вина ФИО2 в дорожном происшествии подтверждается заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от 29.06.2017г., (л.д.197), которое суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями водителей, схемой ДТП, признает относимым и достоверным доказательством. Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 в период административного расследования, а также пояснений истца и ответчика в суде, следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ допустил наезд ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованный, стоящий автомобиль истца Фольксваген Гольф, в связи с чем суд делает вывод о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда автомобилю истца. По мнению суда, не опровергает вины водителя ФИО2, в дорожном происшествии, то обстоятельство, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку суд, ссылаясь на автотехническую экспертизу, установил, что сброс давления в шине правого переднего колеса автомобиля ВАЗ произошел до столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, поэтому данное обстоятельство, привело к самопроизвольному смещению автомобиля ВАЗ и столкновению с Фольксваген Гольф и причинению вреда здоровью ФИО1 

Установление отсутствие состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает возможности выводов о вине ФИО2 в ДТП. 

При разрешении вопроса о размере имущественной ответственности ФИО2 по основаниям ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, при этом, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы ООО «Бизнес-Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425168 рублей. (л.д.197). 

В этой связи, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ, в размере 425168 рублей (стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа) - 367 932 рубля (восстановление автомобиля истца с учетом износа) = 57236 рублей. Суд признает неверным расчет истцом ущерба заявленного ко взысканию с ФИО2 в размере 81568 рублей, поскольку истец в расчете не вычел утрату товарной стоимости 24332 рубля, которая определена экспертом ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантией» (л.д. 222). 

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Гольф.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.72, 73), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий получение ФИО1 в счет оплаты по договору от ООО «Лидер-Юг» 25 000 рублей, (л.д.75). При этом в договоре аренды в п. 5.1 указано о том, что сохранность автомобиля Фольксваген Гольф после 17 часов обеспечивает ФИО1 В п. 3.1 договоре аренды определен размер арендной платы в месяц в размере 25 000 рублей. 

Поскольку арендная плата в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 25.000 рублей х 3 месяца = 75000 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со СПАО «Ресо-Гарантии» суд взыскал 560361 рубль 22 копейки (160361 рубль 22 копейки + 400000 рублей), с ФИО2 суд взыскал 132236 рублей, таким образом, истцом имущественные требования всего заявлены к двум ответчикам в размере 692597 рублей 22 копейки, из которых со СПАО «Ресо-Гарантии» взыскано 83%, с ФИО2 взыскано 17%.

Доверенность удостоверенная нотариусом ФИО6, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, которые представляли интересы истца в суде, не содержит сведений о том, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца расходы 1328 рублей понесенные по оплате нотариального удостоверения доверенности. 

Оплата услуг представителя подтверждается договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1, п. 3.1 которого указано о представлении интересов истца ИП ФИО9 при рассмотрении настоящего дела, с оплатой за юридические услуги 15 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантии» 12450 рублей, с ФИО2 2500 рублей. 

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит распределению, стоимость проведения экспертизы 40000 рублей, 26000 рублей, всего 66000 рублей, из которых со СПАО «Ресо-Гарантии» подлежит взысканию 54780 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 11 220 рублей. (л.д. 183, 215). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям госпошлина. Со СПАО «Ресо-Гарантии» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9103 рублей, размер которой определен судом исходя из размера удовлетворенных имущественные требований, неимущественных требований. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 844 рубля 72 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ФИО1 страховое возмещение 160361 рубля 22 копейки, неустойку 400000 рублей, штраф 80180 рублей 61 копейка, оплату заключения ООО «Альянс» 7 500 рублей, оплату услуг представителя 12450 рублей, 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1328 рублей. 

Взыскать с ФИО2-Могомедовича в пользу ФИО1 ущерб 57236 рублей, упущенную выгоду 75000 рублей, оплату слугу представителя 2500 рублей, госпошлину 2500 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 54780 рублей.

Взыскать с ФИО2-Могомедовича в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 11 220 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9103 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :