УИД: 77RS0030-02-2024-000729-04

Судья Бугынин Г.Г. Дело № 2-867/2024

Дело № 33-52197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Колибри» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные......) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО «Колибри» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.12.2023г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать в пользу ООО «Колибри» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.12.2023г. по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Колибри» к ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 24 сентября 2018г. 

<

***>, заключенного между адрес и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21 марта 2023г. № 2023-2885/79 он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности с процентами за пользование кредитом и неустойкой (пеней), начисляемых по день возврата долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 декабря 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пеню) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21 декабря 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 года между адрес (в настоящее время после уступки прав ООО «Колибри», далее кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма с уплатой процентов по ставке 18 % годовых на срок до 24 сентября 2023г., а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В силу адрес условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2023г. составляет - сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - начисленные проценты, (127943,90 + 33396,58) сумма - начисленная неустойка (пеня).

Между тем, суд установил, что при производстве данного расчета истец не учел уплаченные ответчиком денежные средства в размере (10200 (21.11.2020г.) + 10200 (18.01.2021г.) + 10200 (06.02.2021г.) + 10000 (25.02.2021г.) + 10200 (15.03.2021г.) + 10200 (10.04.2021г.)) сумма, в результате чего было допущено начисление неустойки (пени) в завышенном размере.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

К представленному ответчиком расчету задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018г. 

<

***> на сумму сумма суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанный расчет не учитывает допущенное заемщиком нарушение графика платежей, повышенную процентную ставку (19 % годовых), предусмотренную адрес условий предоставления кредита, применяемую при неисполнении заемщиком обязательств, а также подлежащие начислению пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 09 июня 2025 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 24 сентября 2018г. 

<

***> составляет: (249890,42 + 130485,45 + 50000 - 61000) сумма.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.405, 450.1, 702, 708, 715 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, что послужило основанием для отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату Заказчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности по кредитному договору необоснованно внесена сумма сумма, направленная на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д.81,84), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию задолженности с исключением указанной суммы из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере сумма, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2025 года по делу по иску ООО «Колибри» к ФИО1, основанием для взыскания по которому послужила задолженность фио по тому же самому кредитному договору. При этом указанное заочное решение впоследствии отменено на основании заявления ответчика с вынесением обжалуемого решения от 09 июня 2025 года.

Указанные взыскания подтверждены приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства справками ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суммы, уже взысканной в рамках настоящего спора, в размере сумма, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы, также подлежит изменению размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины, до сумма.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судом обоснованно указано, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имелось, т.к. доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора ответной стороной суду не представлено, обстоятельств освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, а согласно материалам дела о необходимости погашения задолженности в пользу ООО «Колибри» ответчик уведомлялся истцом 25 мая 2023 года путем отправки уведомления об уступке права требования по его последнему известному месту жительства (адрес).

При этом переход права требования по кредитной задолженности к ООО «Колибри» основано на договоре цессии от 21 марта 2023 года, не оспоренного в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном расчете задолженности по процентам по кредитному договору по ставке 19% годовых судебная коллегия отклоняет, т.к. из текста искового заявления и прилагаемого к нему расчета следует, что расчет задолженности по процентам произведен по ставке 18% годовых.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о частичном удержании у ответчика в рамках исполнительных производств денежных средств в рамках спорного кредитного договора, судебная коллегия учитывает, что все произведенные удержания в рамках оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, касающихся спорных правоотношений в рамках кредитного договора между адрес и ФИО1, подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу в остальной части определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июня 2025 года изменить в части суммы задолженности и госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: